Esta iniciativa responde al mandato de 90 días impuesto por Donald Trump para diseñar una estrategia que garantice la hegemonía de Estados Unidos en la exploración espacial. Sin embargo, el desarrollo de este plan ha estado marcado por tensiones políticas, que alcanzaron su punto álgido con el nombramiento de Jared Isaacman como administrador de la NASA: un multimillonario sin experiencia política ni científica, con el título de ser el primer astronauta privado en realizar un paseo espacial y de ser comandante de una misión con civiles. ¡Un personaje con todo el estilo del presidente Trump! Adicionalmente, esta misión es producto de la colaboración entre el gobierno estadounidense y SpaceX, la empresa del multimillonario Elon Musk, conocida por su visión de colonizar Marte y por su retórica sobre la «expansión de la humanidad», que se beneficia de contratos millonarios financiados con fondos públicos.

Pero ¿por qué Estados Unidos está tan interesado en regresar a la Luna? En una entrevista con la BBC, Sarah Russell, directora del Museo de Historia Natural de Londres, explicó que la Luna alberga recursos esenciales comparables a los de la Tierra: tierras raras, agua, hidrógeno y helio. Estos elementos son clave para establecer una base lunar que facilite la exploración de otros planetas, como Marte. Pero más allá de esto, el programa Artemis prevé instalar reactores nucleares en su base permanente, lo que no solo ampliaría su capacidad energética, sino también su potencial estratégico y de defensa.

La carrera espacial del siglo XXI: EE.UU. vs. China

Recordemos que la última gran carrera lunar tuvo lugar entre 1957 y 1975, en el contexto de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética compitieron por demostrar su supremacía tecnológica y científica. La misión Apolo 11, que el 20 de julio de 1969 logró el primer alunizaje tripulado, se convirtió en un hito emblemático de esa rivalidad, impulsada por la decisión política de la administración de John F. Kennedy de consolidar el liderazgo estadounidense en un terreno estratégicamente crucial. Hoy, aunque el contexto internacional ha cambiado, asistimos a una dinámica similar: Estados Unidos enfrenta una carrera geopolítica contra China, que se extiende más allá de la Tierra.

China ha logrado avances significativos en tecnología espacial a través de la Administración Espacial Nacional de China (CNSA), destacando el alunizaje de la misión Chang’e 4 en 2019, el primero en la cara oculta de la Luna, y el despliegue del rover Yutu-2, que capturó imágenes inéditas. En 2021, lanzó el primer módulo de su estación espacial Tiangong y lidera el proyecto de la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS), en colaboración con más de 40 instituciones y países en desarrollo, con planes de construir una base en el Polo Sur lunar hacia 2035 y de expandir su infraestructura lunar en las siguientes décadas, posicionándose como un competidor clave en la carrera espacial, junto a Estados Unidos.

El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de la ONU (1967) establece que la Luna y otros cuerpos celestes no pueden ser objeto de apropiación nacional por reclamación de soberanía, uso, ocupación o cualquier otro medio. Según este acuerdo, la exploración espacial debe llevarse a cabo en beneficio de todos los países y con fines pacíficos. Sin embargo, la astronauta británica Helen Sharman ha señalado que, en la práctica, los países que logren establecer bases lunares podrían operar con autonomía durante periodos prolongados, sin que exista un mecanismo claro para regular o limitar sus actividades.

En este contexto, resulta relevante recordar que, durante su presidencia, Donald Trump impulsó la retirada de Estados Unidos de acuerdos multilaterales clave, como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Acuerdo de París sobre el cambio climático. Ante este historial de desvinculación de compromisos internacionales, surge una pregunta legítima: si una potencia espacial como Estados Unidos ha incumplido acuerdos fundamentales en la Tierra, ¿qué garantías existen de que respete los tratados que rigen el espacio ultraterrestre?

Un patrón histórico de dominación

La carrera por colonizar un pedazo de la Luna avanza y, con ella, la estrategia de Estados Unidos para defender su posición dominante. El afán de Estados Unidos por colonizar la Luna no es más que la extensión de un patrón histórico de apropiación y explotación: el mismo que ha impulsado la extracción de petróleo, gas y tierras raras en Medio Oriente y Latinoamérica, y que ha justificado intervenciones militares y diplomáticas en países como Dinamarca, siempre bajo el pretexto de «seguridad» o «progreso». Hoy, ese mismo modelo de dominación se proyecta más allá de la Tierra, disfrazado de innovación científica y avance tecnológico.

Aunque es innegable que la exploración espacial abre nuevas posibilidades para el conocimiento humano, es urgente cuestionar quién controla esos avances y con qué fines. La llamada «conquista» de la Luna no es un logro neutral: es una maniobra más del poder estadounidense para replicar en el espacio la lógica colonial que ha regido su relación con el planeta. La explotación de recursos lunares, la militarización de bases y la imposición de normas sin consenso internacional son, en esencia, la continuación de un sistema que prioriza el beneficio económico y geopolítico de unas pocas potencias sobre el bien común de la humanidad. Con la Luna convertida en un negocio de multimillonarios, como Musk e Isaacman, surge la duda: ¿estamos ante una nueva era de descubrimientos científicos o ante la colonización del espacio por parte de quienes ya dominan la Tierra?

La entrada Artemis II: la exploración lunar que intenta establecer la hegemonía de Estados Unidos en el espacio. se publicó primero en La Tribuna.

¿Qué es la inteligencia artificial? 

La inteligencia artificial se caracteriza como una herramienta que analiza grandes volúmenes de datos, puede hallar patrones en los datos y puede procesar información a una mayor velocidad que nosotros. Existen, hoy en día, tareas que una máquina puede hacer mucho mejor y más eficientemente que los seres humanos y ésto deriva en la adopción de esas metodologías para hacer la vida más fácil. A grandes rasgos, a esto se le denomina adopción tecnológica y, como parte de ésta adopción, está la adopción de la inteligencia artificial como extensión del uso tecnológico, pero ¿hasta qué punto podemos vernos favorecidos? y ¿Cómo garantizar que estamos en el camino correcto?, estas preguntas tienen solución de la mano de un fuerte aparato industrial, de una malla de desarrollo estable y de una convicción de mejora por parte del gobierno de cada país y hoy en Colombia el gobierno no sólo toma decisiones en contravía del desarrollo nacional, sino en contra del desarrollo científico y tecnológico.

 Esta definición cobra especial relevancia cuando se observa la desconexión entre los anuncios tecnológicos y la realidad estructural del país. Recientemente se han anunciado dos noticias clave: la creación de una facultad de inteligencia artificial en la Universidad de Caldas y una propuesta de inversión multimillonaria para centros de datos en Santa Marta, financiada por el G42 de Emiratos Árabes Unidos y Ecopetrol. Además, se contempla la creación de un centro de estudio en ‘matemáticas cuánticas’ en la Universidad del Magdalena.

Críticas y cuestionamientos.

Estos anuncios se ven opacados no sólo por lo vago de su contenido, como lo plantea el mandatario y su equipo de trabajo, sino además por la noticia del reciente asesinato del científico Alessandro Coatti en la misma ciudad que levantan, entre otras, la pregunta sobre la coherencia en la financiación y el entendimiento del gobierno nacional sobre el país, que en los últimos años ha fracasado. ¿Cómo puede éste país invertir en inteligencia artificial cuando sus problemas de base, entre ellos la seguridad, no están cubiertos en lo más mínimo que es asegurar la vida de quienes nos dedicamos a la investigación y desarrollo en ciencia y tecnología? suena incoherente anunciar con bombos la inversión multimillonaria en inteligencia artificial en medio de noticias de asesinatos y de un resurgimiento de la violencia sistemática sin un plan de acción efectivo y eficiente sobre un tema base como lo es la seguridad. 

A estos cuestionamientos, respaldados además por la incertidumbre del presupuesto de Minciencias, que no para de sufrir recortes, se suma la charlatanería del exministro TIC, Mauricio Lizcano, quien de manera vergonzosa aprovechó cuánto espacio tuvo para pregonar falsedades sobre el estado de la inteligencia artificial en Colombia. El caso más destacado de esto- fue el Foro de inteligencia artificial y empleabilidad del futuro , donde tuvimos la oportunidad de ver al exministro -mentirle de frente al país en diferentes oportunidades. Durante su intervención, podemos señalar algunas argucias y esperamos dar luz sobre la realidad que oculta el ministro:

1. Según el exministro de TIC “Colombia es el que tiene el índice más alto en IA en la región” (minuto 18:25), sin embargo, datos del índice de inteligencia artificial en Chile (índice al que se refiere el ministro), nos ubica en 5 puesto con un crecimiento marginal, donde el único rubro de crecimiento real ha sido la adopción de la IA a través de la discusión sobre éste tema y diversas iniciativas de carácter ciudadano y gubernamental, todavía muy lejos de “tener el índice más alto”. El delta (el cambio en el índice) más alto no lo tenemos nosotros: Costa Rica, Ecuador, Bolivia y Perú sostienen un crecimiento de éste índice mucho mayor que el de nosotros.

   La realidad, a diferencia de lo que menciona el ministro, es que el país ocupa el 5to puesto en desarrollo regional sobre IA y cuenta con retos importantes en ésta materia, dado que según el índice global de IA , los aspectos más importantes para el desarrollo de la IA son:

   – Investigación y desarrollo, pilar en el cual el gobierno nacional adeuda dinero a la educación y ciencia, así como adeuda de igual manera una política de desarrollo industrial concreta y transparente para la malla industrial del país; lo que revela una poca comprensión de cómo se relacionan la tecnología y la IA con el desarrollo económico.

   – Impacto comercial, pilar en el cual el gobierno tampoco ha sido claro en su inversión ni ha sido claro en la propuesta de una política de TIC que permita avanzar clara y ordenadamente. Mientras tanto, empresas claves para el desarrollo de la industria, como la ETB, se ven envueltas en un panorama poco favorable.

   – Infraestructura, entendiendo esto desde redes de energía eléctrica hasta supercomputadores. A Diciembre del 2023, todavía cerca del 40% de los hogares colombianos no tenían internet y apenas el 10.2% de las conexiones de internet en el país no eran domésticas ; Esto quiere decir que todavía vivimos en un país con grandes retos de acceso  y desarrollo: Si 40 de cada 100 hogares todavía tenían problemas de conectividad y , adicionalmente, de toda la red de internet nacional nuestro consumo (el 89.8%) es doméstico, quiere decir que nuestra industria, comercio y gobierno apenas está en el proceso de adopción del internet. El gobierno nacional, dadas estas cifras, todavía desconoce los retos regionales y no tiene claro cómo conectar los componentes claves del desarrollo de la IA, que tiene por prerrequisito el acceso a internet.

   – Talento profesional y estrategia gubernamental, en un país que recorta sin cesar la financiación para el desarrollo científico queda claro que este pilar también tiene fallas estructurales; se puede decir que el único rubro en el cual hay avances es en la estrategia gubernamental, pues sí hay mesas de diálogo y la IA se está discutiendo activamente en el gobierno y en el Congreso de la República.

2. También habla de “La facultad de inteligencia artificial de la Universidad de Caldas” (minuto 21:27).
Facultad que no es otra que renombrar la existente y exitosa Facultad de Ingeniería de la misma universidad. Una facultad que ya funcionaba y que sólo recibió un renombre (y un nuevo pregrado, en ingeniería ambiental y sanitaria). Una facultad de inteligencia artificial e ingenierías por sí sola no resuelve los problemas de base, como lo son la falta de inversión en investigación, la falta de garantías para aumentar los cupos en la educación pública y la falta de empleo a la que se ven sometida nuestros jóvenes una vez culminan sus estudios.

Ponerse al día con la deuda que tiene el gobierno nacional con las universidades públicas así como aumentar el presupuesto de Minciencias que derive en esfuerzos interdisciplinarios pueden dar resultados positivos para el país. Más diálogo entre el sector industrial del país y el brazo de desarrollo (componente Investigación, Desarrollo e Innovación) es vital para producir soluciones tecnológicas que influyan positivamente el desarrollo del aparato productivo nacional.

3. Concluye su intervención al final hablando de “Datacenters en Zipaquirá, Usme y Tunja, así como grandes modelos de lenguaje en salud y turismo” (minutos: 24:52-26:00). Problemas de forma y fondo hay en este pronunciamiento, pues anuncian que estos proyectos estarían listos para enero de 2025 y las licitaciones del primer datacenter, que sería Zipaquirá, no están ni tampoco las fichas técnicas, los lineamientos o infraestructuras de los modelos de lenguaje en salud y medioambiente que anunció el ministro (que no menciona, además, dónde están alojados o con qué datos se entrenan). Ahora bien, cualquier inversión en infraestructura, como la de un datacenter, debe estar alineada con los retos técnicos del país tanto como con los requerimientos de una solución de éste tipo, y debe ser sostenida por una política de soberanía que indique cómo éstas soluciones pueden apoyar el desarrollo nacional en el sentido correcto; esto no es un capricho individual, pues existen hoy ejemplos de proyectos que van en éste sentido como el caso de Perú que indica  lineamientos claros sobre la soberanía y los tipos de uso de la IA en su territorio nacional.

¿Qué hacer?

Frente a éste panorama, es importante recordarle al gobierno nacional que debe subsanar su deuda con la ciencia y la investigación en el país incrementando el presupuesto del Ministerio de Ciencias, así como recordarle la cuantiosa deuda que tiene con la educación superior. Adicionalmente, es a través de diálogos con el sector industrial y la sociedad civil que podemos hallar casos de uso, soluciones, opciones y retos en materia de IA que le ofrezcan riqueza al país y nos permitan apropiarnos de éstas oportunidades.

 Mientras se mantenga una falta de seriedad frente a éstos temas y los ministros de éste gobierno se dediquen a hacer política en vez de una administración técnica, no vamos a poder darle la estructura a éstos proyectos para que sean de máximo provecho para la nación. Contar cuentos sin ofrecer claridad sobre los objetivos, los presupuestos y el impacto real de estos proyectos solo demuestra una falta de compromiso con el desarrollo estructural del país, y eso sí que son malas matemáticas.

La entrada Inteligencia artificial en Colombia: ni tan inteligente ni tan planeada se publicó primero en La Tribuna.

 El italiano Leonardo da Vinci fue una de las figuras cardinales del Renacimiento. Nacido en 1452, en el suburbio florentino de Anchiano, era hijo de Piero da Vinci, quien fuera canciller de la pequeña República, y se inmortalizó ante la historia como autor de la Monalisa, más propiamente bautizada La Gioconda, y de La última cena, sus obras más famosas.

 Leonardo se inició desde niño en la escultura y la pintura llevado de la mano por la abuela, una conocida ceramista. Ya adolescente, se formó en las escuelas de Verrocchio y Pollaiuolo, prestigiosos pintores y maestros, a quienes pronto superó. Los Sforza, los Borgia y algunos otros nobles de la época lo emplearon como ingeniero en trabajos hidráulicos, técnicos y militares, que Leonardo combinaba con retratos de personajes célebres, con bocetos para esculturas y pinturas y con estudios de anatomía, entre los que sobresale el dibujo conocido como El hombre de Vitrubio. En Florencia se dedicó también al muralismo, junto con Miguel Ángel.

 Los hombres de aquel tiempo, anota Engels, “brillaban en varias disciplinas del conocimiento. Leonardo da Vinci no era tan solo un gran pintor, sino también un gran matemático, mecánico e ingeniero, a quien deben importantes descubrimientos las más diversas ramas de la física”. Era, además, botánico, escultor, químico, filósofo, geólogo, músico y poeta, y concibió una serie de audaces proyectos en los que anticipó el helicóptero, el submarino y el tanque blindado.

 Leonardo murió en Amboise, Francia, el 2 de mayo de 1519, a la edad de 67 años.

La entrada Leonardo da Vinci, el genio que nació un 15 de abril se publicó primero en La Tribuna.

Rodolfo Llinás

El gobierno de Petro propone un recorte del 25% en el presupuesto para la ciencia, destinando apenas el 0,06% del Presupuesto General de la Nación. La desfinanciación afecta gravemente a universidades públicas y miles de investigadores que enfrentan condiciones adversas para desarrollar proyectos. ACOFACIEN alerta sobre las consecuencias de reducir los recursos destinados a ciencia y tecnología: dependencia tecnológica, fuga de talento y freno al crecimiento económico.

Otra promesa incumplida de Petro

El gobierno de Petro reducirá en un 25% el presupuesto para la ciencia y la tecnología. Camilo Younes Velosa, profesor de la Universidad Nacional de Colombia y ex-vicerrector de Investigación de la misma, señaló en el programa Análisis UNAL que el presupuesto para la ciencia se reducirá al 0,06% del Presupuesto General de la Nación. Los $301 mil millones de pesos propuestos para 2025 son el segundo presupuesto más bajo desde 2010.

Por su parte, la Asociación Colombiana de Facultades de Ciencia (ACOFACIEN) se pronunció el 11 de octubre por el nuevo recorte, que junto a los de 2023 y 2024 consolidaría la política del gobierno de Petro de desfinanciar la ciencia y la tecnología . Política bastante distante de sus promesas de campaña de consolidar una sociedad del conocimiento cimentada en educación y ciencia.

Este es un hecho que suscitará múltiples disertaciones y debates en varios sectores de la sociedad; por ahora, una reflexión susceptible de ser esbozada es: ¿Cuáles serían las implicaciones para las universidades de este incumplimiento de Petro?

Investigar a pesar del presupuesto

El año pasado el periódico de la Universidad Nacional de Colombia señaló que: “En Colombia 19.761 investigadores no tendrían financiación para sus proyectos en 2024”, pronóstico que podría empeorar dada la reducción en 90.000 millones de pesos prevista para el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación en el proyecto de Presupuesto General de la Nación para 2025. A lo anterior se suman problemas de crisis financiera, como el de la Universidad de Antioquia que pidió al Congreso 168 mil millones de pesos de urgencia y que también ignoró el gobierno del cambio.

El recorte del presupuesto para la ciencia no sería ajeno a las universidades colombianas, de las cuales, según el Observatorio de la Universidad Colombiana, la Nacional, la de Antioquia, la del Valle, la Pedagógica y Tecnológica de Tunja y la Tecnológica de Pereira encabezan el listado de las IES públicas que ostentan la mayor cantidad de grupos investigativos; ninguna de ellas está exenta de la crisis presupuestal que arrastran desde la creación de la Ley 30 de 1993 y cuya situación denunció el movimiento estudiantil durante el paro nacional universitario de 2018.

Diáspora estudiantil colombiana

Otro aspecto que puede verse afectado por este panorama, es el de la diáspora estudiantil colombiana. Solo en 2019 casi 26.000 colombianos viajaron al exterior a cursar sus estudios, cifra que, si bien no representa en su totalidad a estudios que tienen que ver con la ciencia, la tecnología y el desarrollo sí representan una opción dado que el presupuesto destinado para la ciencia en este y los gobiernos anteriores, hace hostiles las condiciones para ser científico en Colombia.

Siendo el desarrollo de la ciencia y la tecnología un requisito para la defensa de nuestro país, ACOFACIEN manifestó públicamente el preocupante panorama en las siguientes líneas: “Esta evidente que la disminución de los recursos de MinCiencias compromete el futuro de la investigación en Colombia y limita nuestra capacidad para generar conocimiento original y de alto impacto, el fortalecimiento y la formación del capital humano especializado, el impulso a la innovación y el crecimiento económico del país a largo plazo, las colaboraciones internacionales y la calidad de vida de los colombianos, a la vez agudiza nuestra dependencia de la tecnología y del conocimiento desarrollado en otros países”.

Más presupuesto para la ciencia, mejores oportunidades para el país

Mientras países como Corea del sur y Suiza invierten hasta 3 puntos porcentuales de su PIB para financiar la ciencia, Colombia, que nunca ha superado el 0,06%, esta vez estaría destinando apenas un 0,01% del PIB para ciencia, tecnología y desarrollo. Sería este el segundo rubro más bajo de la década, después del presupuesto destinado en el año 2020. La política de desfinanciación de la ciencia y la tecnología se ha profundizado durante el gobierno del cambio, yendo mucho más allá de lo que hicieron los gobiernos que lo precedieron.

El reclamo de los científicos va más allá de exigir recursos para sus proyectos y tiene en el centro el debate sobre el tipo de país que buscamos ser. La defensa de Colombia como nación soberana, implica también financiar la ciencia, la educación, la innovación, así como el desarrollo industrial y agropecuario . La política reiterada del gobierno Petro por desfinanciar aspectos tan vitales de la vida nacional, devela el carácter antinacional del Presidente y su gabinete.

La demanda por mayor presupuesto para la ciencia seguirá siendo la bandera de quienes vemos en el conocimiento la base para hacer de Colombia un país próspero, donde la gente construya su proyecto de vida amarrado a la ciencia y el bienestar de nuestra nación.

La entrada Presupuesto para la ciencia se desploma junto a otra promesa del gobierno Petro se publicó primero en La Tribuna.