Importancia estratégica del Estrecho de Gibraltar

La avalancha de más de 50.000 migrantes que arribaron a la ciudad española de Ceuta en el norte de África, entre el 29 y el 31 de julio, provenientes de Marruecos, no se explica únicamente como una crisis migratoria. Existen en el trasfondo de esta situación, razones geopolíticas de trascendencia.

A la guerra de agresión a Irán desatada por Estados Unidos e Israel en procura del control absoluto del estrecho de Ormuz y por extender su control territorial en la región del Oriente Medio, se suma ahora la intentona de alcanzar el control absoluto del estrecho de Gibraltar, el cual une al Océano Atlántico con el Mar Mediterráneo, separa Europa de África y es la ruta por la que circula aproximadamente el 10% del comercio marítimo mundial, incluida buena parte del gas y el petróleo, vitales para la economía global.

Tal es la importancia de los 58 kilómetros de longitud de esta vía, que, en tiempos del imperio británico y la Reina Victoria, el estrecho fue clave para controlar la ruta marítima hacia la India, su principal colonia y para consolidar su hegemonía mundial. Actualmente, el estrecho es considerado un área crítica para los objetivos definidos en la Estrategia de Seguridad de los Estados Unidos en su disputa con China. Veamos porqué:

Del lado del continente africano, las ciudades españolas de Ceuta y Melilla son la única frontera terrestre de Europa con África. Ceuta es vecina de Marruecos, país que cuenta con el mayor puerto de contenedores del Mediterráneo localizado en la ciudad de Tanger. En 2025, el puerto movió 161 millones de toneladas en mercancías, un 13% más que el año anterior.  Este año 2026, el comercio por Tanger se ha incrementado en gran escala debido a la reconfiguración obligada del tráfico marítimo mundial a causa del bloqueo del Estrecho de Ormuz. En territorio español, cerca de la posesión británica de Gibraltar, se encuentra la Base Naval de Rota que sirve de puerto a destructores de la Marina de los Estados Unidos y donde están ubicadas las instalaciones del escudo antimisiles de la OTAN. Es, además, un puesto de vigilancia de los movimientos comerciales y militares en el Mar mediterráneo de las potencias consideradas rivales como Rusia y China.

El Eje Israel – Marruecos – Estados Unidos amenaza la integridad territorial de España

Marruecos, primer país en reconocer la independencia de los Estados Unidos en 1777, es aliado incondicional de Israel desde 2020, año en que el gobierno de Rabat firmó con Tel Aviv los Acuerdos de Abraham que establecieron no solo relaciones diplomáticas entre los dos países, sino que a la vez definieron tareas militares conjuntas dirigidas a controlar la influencia y las actividades iraníes en la zona del Magreb del norte de África. 

Para sellar el acuerdo entre Israel y el país árabe, Estados Unidos reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental en contra de los intereses del movimiento independentista que busca establecer la República Árabe Saharaui Democrática. En abril de este año 2026, Marruecos firmó en Washington una hoja de ruta de cooperación en defensa para los próximos diez años que, en la práctica, subordina el desarrollo y el actuar militar marroquí a la estrategia de seguridad de Estados Unidos.

A los ojos de Trump y Netanyahu, el gobierno de Pedro Sánchez ha asumido un comportamiento independiente que obstaculiza el avance de la estrategia de seguridad y recolonización regional de Estados Unidos e Israel. El gobierno español continúa siendo miembro de la OTAN, pero ha establecido relaciones diplomáticas y expresado su solidaridad con Palestina, se ha negado a que se utilicen las bases militares estadunidenses en territorio español para operaciones que no hayan sido autorizadas por las Naciones Unidas o para misiones dirigidas contra Irán o Palestina.

Igualmente, o más grave aún para los intereses de Estados Unidos, Pedro Sánchez ha visitado Beijing en viaje oficial en cuatro ocasiones, en marzo de 2023, septiembre de 2024, abril de 2025 y abril de 2026. Como resultado, el comercio bilateral se ha fortalecido, sobrepasando en 2025 los 55.000 millones de dólares, y China es hoy el principal socio comercial de España luego de la Unión Europea. Además, España comparte con China la defensa irrestricta del multilateralismo y el respaldo al sistema internacional centrado en la ONU.

No es extraño entonces que este año la Cámara de representantes de los Estados Unidos aprobara el Proyecto de Ley HR 8595 que asigna fondos para la seguridad nacional y en el que se incluyeron dos partidas de 20 millones de dólares para apoyar a Marruecos en su objetivo de anexar las ciudades de Ceuta y Melilla a su territorio. Proyectos de similar alcance se tramitan en el Senado del país norteamericano. El reporte congresional del 30 de abril 2026 que acompaña el texto de la ley declara: “Las ciudades de Ceuta y Melilla administradas por España están localizadas en territorio Marroquí y permanecen sujetas al reclamo de vieja data de Marruecos” (página 88).  El documento también insta al secretario de Estado a que propicie y participe en conversaciones entre España y Marruecos que definan el status futuro de Ceuta y Melilla.

Invasión de inmigrantes a Ceuta como herramienta de presión geopolítica

En los últimos meses voceros de los intereses de Estados Unidos e Israel iniciaron una campaña en los medios para ambientar el ingreso masivo de migrantes marroquíes a Ceuta. Michael Rubin, exasesor del Pentágono, escribió justificando una gran marcha de inmigrantes marroquíes sobre Ceuta.  Amine Ayoub, analista político pro-israelí, recomendó el apoyo del Estado Judío a Marruecos en su empeño de anexar las ciudades de Ceuta y Melilla a su territorio.

El 20 de julio pasado, Pedro Sánchez y representantes de las principales compañías españolas de energía realizaron una exitosa visita a Argelia, país que comparte frontera con Marruecos. El acuerdo político y económico alcanzado con el gobierno del presidente Abdelmadjid Tebboune es beneficioso para Argelia y resuelve enormes problemas energéticos para España, al tiempo que la posiciona en condiciones ventajosas en Europa.

España queda importando de Argelia, el 34% del gas natural. Se aumenta en aproximadamente un 10%, el volumen canalizado a través de Medgaz, el gasoducto submarino que une a Argelia y España a través del mar Mediterráneo. Este gas más barato beneficiará a los consumidores. Aumenta también el transporte de gas natural licuado en buques metaneros con destino a las plantas regasificadoras españolas que harán un gran negocio. España puede así atender las necesidades de su mercado interno e incluso exportar al resto de Europa.

El mejoramiento de las relaciones y el volumen del intercambio comercial entre Argelia y España son realidades contrapuestas a la estrategia de la triple alianza Estados Unidos – Israel – Marruecos, estrategia dirigida a ejercer total control del estrecho de Gibraltar y del norte de África. Coincidencialmente o no, una semana después se desató el aluvión de migrantes marroquíes a Ceuta.

Hay consenso en que el cruce de la frontera por migrantes, en esas proporciones, no es posible sin la complacencia de la policía fronteriza de Marruecos como ya ocurrió en 2021 y en años anteriores. Seguramente, las mafias de traficantes de personas han estado involucradas en el asunto y probablemente, la ley española que impide devolver inmediatamente a inmigrantes que lleguen a nado al país ibérico también entra en la ecuación.

Lo cierto es que sin el contexto geopolítico no se puede explicar el asalto a Ceuta ni la conmovedora realidad de las aproximadamente 60 muertes por ahogamiento de jóvenes sin trabajo y sin futuro en su país de origen.

La reacción de Pedro Sánchez fue inmediata, se hizo presente en Ceuta, movilizó las fuerzas armadas, dispuso el regreso a Marruecos de la inmensa mayoría de los inmigrantes, excepto los menores de edad a los que las autoridades españolas están brindando la ayuda humanitaria y legal oportuna y necesaria.

Tanto la embajadora de Marruecos en España como el propio presidente del gobierno español han adoptado una postura diplomática para manejar el grave asunto de Ceuta, pero los antecedentes no dejan duda que Estados Unidos e Israel buscan asegurar el control del estrecho de Gibraltar mediante la incorporación al territorio de Marruecos, de Ceuta y Melilla, ciudades históricamente españolas

El presidente Pedro Sánchez merece toda la solidaridad internacional cuando ha declarado sin ambajes que lo ocurrido: “… es una violación de la integridad territorial de España, de las fronteras de una ciudad española como es la ciudad de Ceuta».

La entrada El asalto migrante a Ceuta: la jugada de EE.UU., Israel y Marruecos contra España se publicó primero en La Tribuna.

 Así, ese Memorando que firmaron Trump y la dirigencia iraní  el 17 de junio pasado en París, quedó prácticamente desecho, y se ratificó lo previsto en el sentido de que Estados Unidos no iba a cumplir ese primer acuerdo pues estaba en contradicción con su propósito de controlar el estrecho de Ormuz. Es importante tener en cuenta que el primero en violar uno de los puntos principales del memorando fue su aliado Israel, país que intensificó sus ataques y la ocupación del Líbano en abierta contradicción con lo pactado con Irán.

El estrecho de Ormuz, arma disuasoria de Irán

El principal objetivo de Estados Unidos ha sido controlar los canales y estrechos marítimos para ejercer el control comercial del mundo. La enorme importancia del estrecho de Ormuz reside en que de ahí sale cerca del 30% de los recursos energéticos no renovables para abastecer a los países que no los tienen, principalmente de Europa y Asia Oriental, incluida China. Pero también otros recursos derivados del petróleo y de otros minerales que son claves para los fertilizantes, el aluminio y la tecnología basada en los microchips.

 Por eso, cuando el Pentágono inició la guerra de agresión asesinando al líder supremo iraní e Israel reinició sus ataques al Líbano, Teherán respondió controlando el litoral norte del estrecho, mientras que Omán hacía lo propio en el litoral sur. El estrecho de Ormuz apenas tiene 23 km. de ancho entre los dos litorales y sus aguas no son aguas internacionales. El control del estrecho que antes de la guerra estaba abierto, lo ejerció Irán exclusivamente sobre los barcos de los países aliados de Estados Unidos que desde sus bases militares permitieron ataques aéreos.

 Ese cierre parcial ocasionó una crisis de recursos energéticos y bursátiles globales, que amenazó una recesión financiera sin precedentes. Pero también Estados Unidos comenzó a quedarse sin recursos de petróleo agrio, el indispensable para el diésel y el combustible de aviación, lo que obligó a Trump a firmar el Memorando de Entendimiento el 17 de junio pasado porque, como él mismo lo afirmó en la cumbre del G7 en Francia, los recursos de ese crudo estaban a cuatro semanas de terminarse.

Trump viola el Memorando para controlar el estrecho de Ormuz

Trump incumplió las principales cláusulas de lo firmado el pasado 17 de junio (ver en El País, junio 17 de 2026), las relacionadas con la “soberanía del Líbano” (punto 1) y con el control iraní del estrecho de Ormuz (punto 5). Los otros puntos favorables a Irán, como el cese del bloqueo y las sanciones, las reparaciones de guerra y el retorno de los activos robados dependían de las negociaciones planteadas durante 60 días, igual que sucede con el acuerdo nuclear.

 La exigencia de que Israel dejara de ocupar y atacar el Líbano fue respondida con un contra memorando entre Netanyahu y el gobierno libanés, auspiciado por Trump con el objetivo de desarmar a Hezbolá, el grupo del eje de la resistencia que se opone a la ocupación del sur del Líbano. La reivindicación de Irán sobre el estrecho de Ormuz, también firmada por Trump, fue rota por el mismo mandatario al intentar utilizar el corredor del estrecho en aguas territoriales de Omán, cuando el Memorando dejaba claro que era solo Irán quién controlaría su paso gratuito por los 60 días en que se continuarían las negociaciones de paz.    

 La intención de Estados Unidos de controlar el estrecho de Ormuz quedó al descubierto al proponer una tasa del 20% por barril que salga del Golfo, cuando Irán cobraba solo el 2%. Aunque Trump se declara “guardián” del estrecho para monopolizar el tránsito comercial global, el estrecho sigue controlado por Teherán, situación que explica que el Pentágono reinicie la guerra de agresión contra Irán, vuelva    a bloquear los puertos y barcos iraníes e intente reconfigurar la situación en la región porque se le está saliendo de su control.  

La guerra se reactiva y se expande al Mar Rojo     

 Los analistas militares y un número creciente de congresistas norteamericanos, critican a Trump por la ausencia de una estrategia coherente y no se explican la razón del comportamiento irracional de su presidente al reiniciar una guerra que ya había perdido y había firmado el documento de rendición. Vale la frese atribuida a Albert Einstein: «la locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes». Entre la guerra de los 40 días y la reanudación de esta nueva no ha cambiado nada, y esa reactivación la hace con los mismos métodos fracasados y con las mismas debilidades que lo llevaron a su derrota.

 Está comprobado que también sus recursos de armas se están agotando, mientras Irán cuenta con su posición geoestratégica a su favor y conserva el arsenal de misiles protegido bajo tierra. Por eso Trump, en un acto criminal, vuelve a atacar objetivos civiles como puentes, vías ferroviarias y centrales energéticas. Mientras tanto, Irán en represalia contraataca las bases militares norteamericanas, principalmente de Kuwait, Bahréin y Jordania, todas expuestas en superficie a los misiles y drones iraníes.

 Además, las monarquías del golfo comienzan a darse cuenta de que esas bases no les han servido para su defensa, sino que son imanes para los ataques iraníes y solo para la defensa del petrodólar, uno de los recursos estratégicos norteamericanos de su hegemonía global. Por eso intentan otro paraguas de seguridad diferente al que les ha presentado el Pentágono, orientado por Paquistán, aliada de Irán y de China, para que Arabia Saudita y otros países como Egipto y Turquía se unan en tal sentido. De llegar a concretarse tal eventualidad, significaría el abandono de Estados Unidos de Asia Oriental.

 En el marco de las conclusiones de la reciente cumbre de la OTAN en Ankara, Trump pretende reconfigurar la región mediante presiones y sobornos, como el que ejerce sobre Arabia Saudita para que reconozca a Israel, se adhiera formalmente a los Acuerdos de Abraham y ataque a Yemen, donde los Hutíes del grupo Ansarolá, aliados de Teherán, han anunciado un «embargo marítimo» contra Arabia Saudita, cuya salida de petróleo por esa vía quedaría también comprometida. Así la guerra se extiende y compromete el tránsito por el Mar Rojo, por el que circula el 60% del comercio mundial.  

Mientras se realizaba el funeral del Ayatola Jomeini que reunió a 40 millones de iraníes y miembros del eje de la resistencia exigiendo venganza, movilización considerada la más grande de la historia de la humanidad y que simboliza la resistencia y la unidad de la región contra la guerra de agresión, los gobernantes vasallos del Imperio se encuentran entre dos alternativas: romper definitivamente con su sujeción o recuperar su independencia en bien de su seguridad y supervivencia.

 Los únicos beneficiados con esta guerra son unos pocos multimillonarios y especuladores financieros que se han enriquecido aún más con el precio del petróleo que ha vuelto a sobrepasar los 100 dólares por barril. La escalada de la guerra está llegando a niveles preocupantes porque Trump no logra conseguir sus objetivos mientras crece la presión internacional y la resistencia interna en su propio país. Por eso tendrá que recurrir de nuevo a negociar, esta vez en condiciones más duras porque Irán sabe que Trump no es de fiar.

 Existe también la posibilidad de que en su desespero, Estados Unidos o Israel usen un arma nuclear, por lo que la escalada llegaría al Armagedón bíblico profetizado y acogido por el sionismo.  La alternativa por la paz es el cese al fuego inmediato y los acuerdos bilaterales y multilaterales en el contexto de la carta de las Naciones Unidas.

La entrada La batalla por el estrecho de Ormuz se publicó primero en La Tribuna.

La situación interna en Estados Unidos enfrentará una dura prueba en las elecciones de noviembre del presente año, elecciones conocidas en Estados Unidos como de Medio Término.  A las falencias estructurales del sistema electoral que permite elegir un presidente derrotado en las urnas, pero con mayor número de votos en los colegios electorales, se suman los continuos ataques provenientes de los propios republicanos al presidente Trump.

La toma violenta del Capitolio el 6 de enero de 2021

Donald Trump perdió la reelección el 3 de noviembre del 2020 frente a Joe Biden e inmediatamente desconoció los resultados electorales alegando fraude en varios Estados de mayoría demócrata. Hay evidencia de que, además, Trump presionó a funcionarios de Georgia en procura de modificar las cifras electorales a su favor en ese Estado.

 Ante el resultado adverso, Trump incitó a grupos extremistas blancos de su movimiento MAGA para que ingresaran al Capitolio el 6 de enero de 2021 con el propósito de impedir que la plenaria del Congreso ratificara el resultado del colegio electoral, último y decisivo paso en el proceso de oficializar el triunfo de Biden como nuevo presidente de la Unión. La cruenta toma del Capitolio por los partidarios de Trump fracasó.

Desde entonces, atrincherado en el partido republicano y en el movimiento MAGA, Donald Trump se propuso demostrar que le robaron las elecciones e inició una serie de demandas, exigencias de investigación y amenazas contra quienes administran el sistema electoral en distintas ciudades y Estados de la Unión.

Reelegido Trump como presidente en el 2024, las acciones confluyeron en una estrategia de reforma del sistema electoral instrumentada desde la Casa Blanca. Apuntaba a cambiar los requisitos para ejercer el voto, además de allanamientos, amenazas, acusaciones, demandas y manipulaciones dirigidas a garantizar a como dé lugar las mayorías para el Partido Republicano en ambas cámaras del Congreso en noviembre de 2026.

Los cambios ya se hicieron

 En Estados Unidos, los representantes a la Cámara son elegidos por distritos electorales previamente establecidos. Tradicionalmente, el número de distritos, y por tanto de representantes, es revisado cada diez años, una vez se conoce el resultado del censo nacional. Los Estados son autónomos para definir la metodología con que se rediseña el mapa de cada distrito electoral en el propio territorio.

 Una vez instalado en la Casa Blanca por segunda vez, Trump rompió la tradición y ordenó a los gobernadores de los Estados donde su partido es mayoritario rediseñar los distritos electorales de tal manera que se aumente la votación republicana en cada distrito. Con la jugada, el gobierno pretende asegurar para el Partido Republicano los escaños que le permitan alcanzar la mayoría en la Cámara durante los dos años finales de su período. Claramente se trata de una estratagema en contra del Partido Demócrata.

 Es el caso de Texas, un Estado con mayoría de votantes republicanos y en el cual el rediseño de los distritos electorales les daría a los seguidores de Trump cinco representantes más a la Cámara. Otros Estados de mayoría republicana como Ohio, Carolina del Norte y Misuri han procedido de manera similar.

El Partido Demócrata, obligado a reaccionar en los Estados donde es mayoría, ha procedido en el mismo sentido. Es el caso de California en donde el rediseño de los distritos le permitiría obtener cinco nuevos escaños.

Se inicia así una guerra de rediseño de distritos electorales entre republicanos y demócratas. Uno a uno se pelean los escaños en una disputa que desafía las normas legales tanto estatales como federales y tiene a los directorios en un franco enfrentamiento, que llega hasta los estrados judiciales y las autoridades estatales. Son esas instancias las que definen la constitucionalidad con la que cada Estado rediseña el mapa electoral del distrito.

La Corte Suprema le da una mano a Trump

 El Estado de Louisiana tiene derecho a seis asientos en la Cámara de Representantes. En 2024, la legislatura había creado un segundo distrito de mayoría afroamericana. Un grupo de ciudadanos demandó el mapa alegando que se había basado en un perfil meramente racial.

 A principios de mayo y haciendo caso omiso de que Louisiana es un Estado mayoritariamente negro que ha enfrentado durante décadas la segregación racial y barreras para votar, la Corte falló mayoritariamente por seis a tres anulando el mapa del nuevo distrito electoral. La sentencia argumenta que “el diseño de los distritos se basó exclusivamente en criterios raciales” y que, con ello, el mapa del distrito favorece a los votantes negros frente a los blancos.

 La bancada afroamericana del Congreso se reunió y condenó el fallo. La congresista Terri Sewell de Alabama declaró que la decisión de la Corte “ha asestado un golpe devastador a nuestra democracia y a la ley del derecho al voto de 1965, pavimenta el camino para la reducción mas grande a la representación de votantes negros y de las minorías desde la época de la reconstrucción”.

Las voces de la bancada afroamericana denuncian que el fallo de la Corte da luz verde al plan trumpista de supresión del voto.  Señalan además que los republicanos y Trump intentan erosionar la democracia para escapar de la rendición de cuentas en las urnas. “Quieren robar las elecciones y nosotros desde la bancada negra decimos NO!”.

Para Terri Sewell y su bancada, defender el espíritu de la ley del derecho al voto de 1965 es crucial para mantener una democracia multirracial en Estados Unidos y un camino real para las reivindicaciones de las gentes negras, los latinos, los nativos estadounidenses y los asiaticoamericanos.

En Tennessee, con una legislatura de mayoría republicana, se aprobó un nuevo mapa congresional para repartir el único distrito de mayoría negra del Estado con el fin de ayudar a los republicanos de esa circunscripción electoral a asegurar los nueve escaños.

Trump desafía a la administración electoral

 En entrevista concedida al programa Democracy Now, el periodista de Reuters, Ned Parker, denunció las medidas que la administración Trump está tomando para hacerse al control del sistema electoral y para castigar a quien considera sus enemigos. Parker, quien junto con su equipo recibió el Premio Pulitzer 2026 gracias a esta investigación, señaló que, desde la Casa Blanca se ordenaron allanamientos a las oficinas de administración electoral del condado Fulton, en Georgia, que en Ohio el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) inició investigaciones sobre fraude electoral, y que en Nevada, el FBI realizó interrogatorios a funcionarios de la oficina electoral preguntando sobre información relacionada con registro de votación de las elecciones 2020.

En Estados Unidos no hay una oficina federal para la administración de las elecciones. Por la Constitución son las legislaturas estatales y locales las que establecen la normatividad electoral, de manera que las elecciones han sido siempre manejadas por oficiales estatales y locales. Buscar a través de órdenes ejecutivas y otras medidas del presidente Trump imponer la autoridad federal sobre los administradores locales y estatales de las elecciones abre la puerta al control autoritario del gobierno sobre lo que ha sido un pilar de la democracia electoral en el país. Democracia que, si bien ha estado atada al restringido sistema bipartidista, podría aún verse sometida a mayores limitaciones y a la negación de derechos adquiridos por la población.

Las elecciones de noviembre de 2026, elecciones de Medio Término, se convierten en prueba de fuego. En ellas se medirá el nivel de aprobación o rechazo que tienen las medidas del gobierno Trump. Con las elecciones de 35 senadores, la totalidad de la Cámara de Representantes y muchas gobernaciones, la balanza puede inclinarse al campo demócrata creando un ambiente favorable para que se inicie un proceso de destitución del presidente (impeachment, como se dice en inglés) lo cual marcaría un precedente único en el año del aniversario 250 de la independencia del hoy disminuído imperio de Estados Unidos de Norteamérica.

La entrada Donald Trump rediseña distritos para ganar el Congreso en 2026 se publicó primero en La Tribuna.

 El Memorándum es sin duda una rendición de Estados Unidos, porque ahí están incluidas todas las exigencias de Irán, las mismas que su diplomacia, con la mediación de Paquistán, había puesto desde hacía varias semanas sobre la mesa.

 El Memorándum, que incluye 14 puntos debía ser ratificado en forma presencial en Suiza, pero un nuevo bombardeo de Israel sobre el Líbano amenaza con sabotearlo. Por eso, mientras se clarifica la situación y se hace un análisis más pormenorizado, es imprescindible mostrar, apoyados en la historia, las razones por las que Israel ha ocupado y agredido al Líbano desde hace cerca de 50 años, y el surgimiento del eje de la resistencia que lo ha contenido.     

Por qué Israel involucró al Líbano en esta guerra de agresión

 La estrategia política del Estado de Israel ha sido aprovechar sus guerras de agresión con el fin de anexarse territorios, lo que el derecho internacional define como violación de la soberanía de los países agredidos y ocupados. Así sucedió en la Guerra de los Seis Días, en junio de 1967, en la que Israel atacó a una coalición árabe formada por Egipto, Siria, Jordania e Irak, y la aprovechó para ocupar permanentemente territorios de esos países.

 Es exactamente lo que sucede en esta guerra, en la que Estados Unidos e Israel atacaron a Irán, y de nuevo fue el Líbano el otro país agredido. Porque los bombardeos sobre ese país, concretamente para apoderarse del fértil valle del río Litani y otras regiones del sur, son de larga data. Israel intenta otra vez lograr lo que no pudo en las décadas de 1980, 1990 y 2000, debido a la resistencia del movimiento Hezbolá, que se conformó y armó para defender la soberanía del Líbano y siempre logró que Israel se retirara.

 El mismo día en que Estados Unidos atacó a Irán, el 28 de febrero, también lo hizo Israel contra el Líbano, sin existir ninguna provocación. Y cuando se decretó el alto el fuego el 10 de abril, inmediatamente Israel lo violó atacando a Beirut, la capital del Líbano, ocasionando cientos de muertos, la mayoría civiles. La cifra total de víctimas mortales en el Líbano asciende a cerca de 4.000 desde el inicio de la ofensiva israelí, que ha causado más de un millón de desplazados. Los bombardeos y ataques con drones han afectado a Beirut, a la histórica ciudad de Tiro, a Nabatieh y a otras regiones del sur.

Naturaleza ideológica del sionismo

 Israel está trasladando al Líbano la limpieza étnica de Palestina y repitiendo allí el genocidio de Gaza. Es el proceder de un Estado cuya naturaleza es el supremacismo étnico, algo similar al supremacismo nazi, basado en la superioridad racial. La naturaleza supremacista del Estado de Israel atañe a la ideología del sionismo político, que explica la intención de Israel de ocupar la mayor extensión territorial para el “pueblo judío”, limpiándola de habitantes no judíos.

 Hay que dejar en claro que el sionismo es una ideología política diferente a la creencia religiosa judía, aunque sí instrumentaliza su teología —Sion=monte del Templo de Jerusalén— para hacer realidad los dos mitos bíblicos que se desprenden de ella, el “pueblo elegido” y la “tierra prometida”. 

Esa “tierra prometida” es la que hoy considera el sionismo como “Gran Israel”, que corresponde al mítico territorio que Yavé le había prometido a Abraham hace más de dos milenios, “desde el río de Egipto o Nilo hasta el gran río Éufrates” (Génesis, 15:18). Pero la concepción del Gran Israel de los colonos europeos que llegaron a Palestina nunca consideró que esa tierra estaba ya ocupada por quienes no fueron elegidos por Yavé para obtenerla, que actualmente son los nativos palestinos, libaneses, sirios, iraquíes, kuwaitíes, jordanos, saudíes y egipcios (ver mapa).

Como vemos, los libaneses están incluidos entre los “no elegidos”. Y si nos referimos a lo que expresara el principal artífice del Estado de Israel en 1948, David Ben-Gurion o David Grün, de ascendencia polaca, encontramos las intenciones que desde entonces imperaban:

Y el mismo Ben-Gurion declaraba, después de la partición (léase apartheid) del territorio de Palestina por la ONU, en 1947, que “el futuro Estado judío no tiene fronteras territoriales” (Ibid.). Por eso podemos afirmar que la ambición territorial del sionismo no tiene límites, y es la que explica el apartheid, la limpieza étnica, el genocidio y la ocupación de Israel de todo el territorio de Palestina, incluidas Gaza y Cisjordania, los Altos del Golán en Siria y el sur del Líbano.

El “eje de la resistencia”

 La fuerza de contención armada ante el constante ataque sionista está representada por el llamado “eje de la resistencia”, en el cual Hezbolá ha cumplido un papel destacado en el Líbano. Es un movimiento político libanés, con gran respaldo entre la población, pero excluido del gobierno cristiano maronita libanés, títere de Estados Unidos, y, por tanto, aliado de Israel.

 Como Irán apoya al eje de la resistencia que defiende la soberanía de los países que no se someten a la hegemonía y la agresión sionista-norteamericana, Netanyahu y Trump acusan al país atacado de estar financiando a “grupos terroristas”, entre los que se considera a Hezbolá como uno de los que hay que desarmar para dejar que los sionistas sigan expandiendo sus fronteras en pro del Gran Israel.

 Es necesario insistir en que Hezbolá es un movimiento de resistencia que está avalado incluso por el Derecho Internacional (Resolución 2625 de la Carta de la ONU), porque defiende mediante la lucha armada la autodeterminación del Líbano ante la ocupación israelí. Y como también debe acogerse al Derecho Internacional Humanitario para evitar atacar civiles, Hezbolá lo ha acatado, al contrario de lo que hace Israel agrediendo a la población desarmada, por lo que se pueden tachar las acciones genocidas del Estado sionista como terrorismo de Estado.     

 Irán se ha constituido así en el único país que defiende los movimientos de resistencia en Asia occidental en apoyo a la autodeterminación. Por eso, en el Memorando de Entendimiento que actualmente se pretende concretar entre Estados Unidos e Irán, el primer punto es el que exige que se incluya al Líbano entre los frentes de guerra de los que Israel debe retirarse. Eso significaría una derrota para Israel después de décadas de ocupación de los territorios que no le pertenecen y cuyos habitantes son contrarios a su concepción teológica. Y por eso, Israel sabotea el Memorando de Entendimiento.

La entrada Trump cede en Asia occidental y firma acuerdo que sabotea Israel se publicó primero en La Tribuna.

La derrota militar de Estados Unidos

 Mientras Trump lanzaba al mundo entre aspavientos la narrativa de la victoria, lo que en realidad sucedía era su derrota, porque la respuesta de Irán ha hecho que las intenciones para someterla fracasaran, tanto la decapitación de la cúpula gobernante, como la opción militar y la diplomática. Y ningún ultimátum para lograr la rendición logró su cometido, como tampoco la amenaza criminal y genocida de que destruiría esa civilización hasta “hacerla regresar a la edad de piedra a la que pertenece”.

 Tratar de destruir civilizaciones como la persa, que tiene seis mil años de rica historia y cultura, no es sino una muestra de la ignorancia atrevida a la que recurre un imperio decadente dirigido por un presidente autoritario, que en realidad está llevando a su propio país a la edad de piedra. El fracaso es evidente. Ya no cuenta con ningún apoyo militar aliado y ni el Papa en Roma se le arrodilló sumiso cuando Trump le exigió ponerse de su lado.

 El supuesto ejército más poderoso del mundo no pudo vencer a Irán, porque “fue diseñado para volver a pelear la Segunda Guerra Mundial” y no para esta guerra, según el coronel norteamericano retirado Douglas McGregor (ver video). Porque la estrategia del Pentágono de utilizar portaviones y ataques navales y terrestres ya es obsoleta, mientras Irán prioriza la de los misiles, drones e interceptores, claves en la guerra moderna. Y las bases norteamericanas instaladas en los Estados monárquicos del Golfo, para atacar a Irán y defender el petrodólar, fueron destruidas de inmediato por los misiles iraníes.

La “furia épica” se desvaneció en Irán como un tigre de papel. Netanyahu sabía que el ejército israelí era incapaz de aniquilar el “régimen maldito”, por lo que confió en el norteamericano para conseguirlo. Así, Trump se vio sometido a una guerra imposible de ganar, a una guerra exigida por Netanyahu y el lobby israelí en Estados Unidos, es decir, por los donantes sionistas que ayudaron a Trump a ser elegido.

Por eso, derrotado, Trump tuvo que retroceder y suplicar un alto el fuego para iniciar la diplomacia sobre la base de las exigencias de Irán, país vencedor indiscutible, alto el fuego violado de inmediato por Israel al atacar Líbano. En las negociaciones en Islamabad, los estadounidenses pretendieron hacer lo que no lograron en el campo de batalla, es decir, la rendición de los iraníes, cosa absurda que no podía admitir la diplomacia de Teherán, por lo que las negociaciones fracasaron.

Y como al imperio decadente le atañe cercar económicamente a Irán y cortarle el flujo comercial y energético a China, recurre a la “furia económica” bloqueando sus puertos y confiscando los barcos, aunque sin poder lograrlo en el Golfo Pérsico, porque la “potente” armada norteamericana no se atreve a exponerse allí ante los misiles iraníes.

Es poco probable que Trump vuelva a recurrir a un ataque militar inmediato porque la lección que le dio Irán fue contundente y, además, le desveló sus limitaciones. Continuará buscando las negociaciones para ganar tiempo y esperar mejores días para volver a atacar, aunque Irán ya no confía en la diplomacia de Washington. Pero la cúpula sionista, en su desespero, sí es capaz de optar por la “opción Sansón” para lanzar una bomba nuclear y de paso acelerar el mito bíblico del Armagedón o el fin de los tiempos.

Cada vez más lejos de su propia visión prometida de no meterse en guerras eternas y buscar una paz duradera, lo que está haciendo Trump es acelerar la caída de su imperio con las consecuencias que ya están haciendo estragos en los ámbitos globales. El intento de acabar de someter a Asia occidental a sus designios para seguir con China y Rusia, las dos grandes potencias de Eurasia que le compiten en el campo comercial, ha encontrado en Irán un muro de contención difícil de derribar.

El mundo se dirige inexorablemente a un nuevo orden global multipolar, para dejar atrás el dominio unipolar hegemónico de Washington. Aunque el Occidente político, o Norte global, no cederá fácilmente las conquistas logradas durante cinco centurias de colonialismo y apuntaladas por Estados Unidos en los últimos 125 años, a lo que asiste el mundo es a su caída y al surgimiento incontenible de otras potencias que buscan la cooperación comercial en pie de igualdad, la diversidad productiva y la contención del monopolio económico y financiero norteamericano, para bien del Sur global.

La entrada Tras la derrota estratégica  en Irán, Trump apuesta por la furia económica para bloquear a China se publicó primero en La Tribuna.

Los millones de muertes que causan las sanciones

Según un estudio de la revista médica británica The Lancet Global Health (15 de octubre de 2025), el número total de muertes asociadas con las sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea desde 1970 hasta 2021 arrojan  38 millones de muertes, unas cien mil personas al año. El estudio revela que, solo desde 2012, las sanciones han causado más de un millón de niños muertos.

Al respecto, el destacado analista norteamericano John Mearsheimer enfatiza: “El grado de asesinato y violencia que hemos creado alrededor del mundo es sencillamente increíble; usamos ese tremendo peso económico que tenemos básicamente para hacer pasar hambre a los pueblos, hacerles sufrir, infligir enorme castigo sobre ellos para que se levanten contra sus gobiernos”. Según su criterio, esa investigación es la prueba que permite acusar de “homicidio masivo a Estados Unidos”

Sanciones que anuncian “cambios de régimen”

 Después de la Segunda Guerra Mundial, el Departamento de Estado norteamericano anunció sanciones orientadas a erradicar a los gobiernos incómodos para Estados Unidos, con el fin de imponer otros que sirvan a sus intereses. En Latinoamérica se ha destacado especialmente el embargo a Cuba, dirigido a emplear “con prontitud todos los medios posibles para debilitar la economía cubana”, y posibilitar el “derrocamiento del gobierno” (Memorando Departamento de Estado, 6 de abril de 1960).

Después se aplicaron muchas otras sanciones, como las de Chile, en 1973, para impedir el ascenso de Salvador Allende y, después de su triunfo, para derrocarlo, empleando el bloqueo financiero, el sabotaje económico, la guerra psicológica y las operaciones encubiertas de la CIA. Se impusieron sanciones a la Revolución Sandinista en Nicaragua y, desde 2014, al pueblo venezolano para alentar una sublevación y propiciar el derrocamiento de Chávez y Maduro.

Pero casi ninguna de las sanciones ha propiciado la insurrección victoriosa de los pobladores, mientras que sí causaron desestabilización, depresión de las economías, desplazamientos masivos, falta de alimentos y medicamentos y muertes por millones. El actual bloqueo petrolero a Cuba impulsado por Trump y por su secretario de Estado, Marco Rubio, cubano de nacimiento, tiene como propósito causar una crisis energética que origine la sublevación y anticipe la intervención del Pentágono.

Las protestas en Irán que antecedieron a la guerra de agresión imperialista   

La información mediática tergiversada de Occidente sobre las protestas en Irán que antecedieron a la guerra de agresión imperialista tuvo como objetivo generar un ambiente de malestar contra el “régimen” iraní de los Ayatolas. Pero la realidad es otra muy diferente, porque si no se entiende el poder que representa el control sobre las monedas de reserva, el dólar y el euro, y sobre los sistemas de pago internacionales, el SWIFT, no se comprende cómo operan las sanciones.

 Así lo hicieron en Irán a finales del año pasado para hacer colapsar su moneda, el rial, tal como lo confesó el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent, cuando afirmó: “El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división OFAC, la Oficina de Control de Activos Extranjeros, ejercer la máxima presión sobre Irán. Y ha funcionado, porque en diciembre su economía colapsó (…) Por eso la gente salió a las calles” (ver video de las declaraciones de Scott Besent). En efecto, así se iniciaron las protestas de los comerciantes afectados por la crisis económica iraní impuesta por el Tesoro norteamericano.

Lo que siguió estaba ya dispuesto: el papel que cumplieron el Mossad israelí y la CIA para completar el objetivo, que ya había sido aplicado en Siria y otros países, consistió en introducir terroristas pagados y armados entre los manifestantes para generar el caos. El propio exsecretario de Estado de Trump en su primera administración, Mike Pompeo, se vanaglorió al señalar: «Feliz Año Nuevo a todos los iraníes en las calles. Y también a todos los agentes del Mossad que caminan junto a ellos» (Jerusalem Post, 3 de enero de 2026).

Cuando lograron los iraníes desactivar las terminales norteamericanas Starling, usadas para coordinar satelitalmente a los agitadores infiltrados, cesaron el caos y las miles de muertes. Fracasó así el intento de cambio de régimen, el pueblo iraní reaccionó apoyando al gobierno y multitudinarias manifestaciones celebraron, el 11 de febrero pasado, aniversario de la Revolución Islámica de 1979, reafirmando así la soberanía frente al imperialismo norteamericano y sionista.

Crímenes contra la humanidad

 Ante el fracaso de los agresores Trump y Netanyahu por no poder derrocar al gobierno de los ayatolas, y después de haber iniciado una guerra ilegal sin ninguna estrategia militar, al único recurso al que han podido acudir es a los crímenes contra la humanidad cuando amenazan con destruir a la civilización iraní. Así lo expresó el presidente Trump cuando les anunció “regresarlos a la edad de piedra a la que pertenecen” (ver video). Pero la capacidad de resistencia de los iraníes los hará vencer armados por el espíritu de lucha y la dignidad soberana.

La entrada ¿Qué viene cuando Estados Unidos anuncia sanciones económicas a otros países? se publicó primero en La Tribuna.

¿Por qué Alemania es el epicentro del debate sobre la guerra en Europa?

La población alemana se encuentra agotada tras más de cuatro años de la guerra en Ucrania, a la que el país ha aportado armas, dinero e inteligencia, mientras que la economía sufre fuertes impactos. El PIB alemán pasó de presentar un crecimiento del 3,9% en 2021, a reducirse en 0,9% en 2023; 0,5% en 2024 y crecer tan solo 0,2% en 2025. El actual gobierno, dirigido por la Democracia Cristiana (CDU/CSU) en coalición con la socialdemocracia (SPD), ha usado el exiguo crecimiento como una excusa para discutir sobre recortes en salud, cultura y educación.

 Sin embargo, el dinero parece estar disponible para servirle a los intereses de Estados Unidos y la militarización del país. Ya en el gobierno anterior, dirigido por el SPD en coalición con los verdes (Grüne) y los liberales (FDP), el parlamento aprobó un fondo especial de 100 mil millones de euros para el aumento del aparato militar.

 Al igual que en Estados Unidos, la alternación en el gobierno cambia las formas, pero no el fondo. Tras la exigencia de Trump a los miembros de la OTAN de llevar al  5% de su PIB el gasto militar, que en en el caso de Alemania es  aproximadamente la mitad del presupuesto estatal del 2024, el recién electo Friedrich Merz (CDU) anunció que seguiría esa exigencia “cueste lo que cueste”.

¿Qué aprobó el gobierno y quiénes se oponen?

 La idea del apoyo militar a Ucrania en la guerra contra Rusia, incluso evaluando enviar tropas alemanas, logró calar en amplios sectores de la población a través de un discurso seudo antiautoritario. Este presenta la campaña militar contra Rusia como una liberación de Europa del yugo de las “autocracias”. Desde el 2022 se ha producido un rompimiento profundo del movimiento obrero: el partido socialdemócrata SPD ha liderado los esfuerzos de militarización desde el parlamento; y la dirigencia de los sindicatos ha sido vaga en condenar las políticas expansionistas y antisociales de la OTAN y el vasallaje alemán. Dentro del mayor partido de izquierda, Die Linke, estas contradicciones llevaron a que una parte significativa de la facción antiguerra del parlamento se escindiera para formar el partido BSW.

En marzo del 2025, se aprobó un crédito especial de 500 mil millones de euros para el gasto militar, los créditos de guerra más grandes desde la Segunda Guerra Mundial. Un sector de la derecha, el partido populista AfD y el partido liberal FDP, se opuso a financiarla mediante deuda, al tiempo que apoyaba el incremento en el gasto militar. También se opusieron BSW y Die Linke, una izquierda que ve la desmilitarización en Alemania como una necesidad para mantener el sistema multilateral en pie y evitar una confrontación bélica. Los parlamentarios de BSW levantaron consignas el día de la votación: “1914 como 2025: no a los créditos de guerra”. En el Bundesrat, cámara alta del parlamento alemán, la votación fue similar salvo que los representantes de Die Linke que participan en el gobierno estatal de Bremen y Mecklemburgo-Pomerania votaron a favor de la militarización, despertando críticas en las bases.

En palabras de Marx en el 18 Brumario de Luis Bonaparte, “La historia ocurre dos veces, la primera vez como una tragedia y la segunda como una farsa”. La militarización de la economía y de la sociedad, la captura de sectores socialdemócratas bajo la consigna de la defensa de la patria y de los intereses financieros de Alemania frente al terror ruso, son realidades muy similares a las vigentes en la antesala de la Primera Guerra Mundial. Ahora bien, la farsa reside hoy en un discurso que, alegando la defensa del “mundo libre” y de los “valores de Occidente”, persigue mantener la hegemonía estadounidense.

¿Cómo crece el movimiento de paz en Alemania?

A pesar de la división social y política, varios sectores del movimiento social han avanzado significativamente en cohesionar fuerzas para hacerle frente al avance de las políticas militaristas. La juventud ha jugado un papel central en las protestas de paz en Alemania. Por un lado, la introducción por pasos del servicio militar obligatorio en Alemania ha impulsado a los colegiales a organizarse en Comités de Huelga para protestar contra esta medida y contra el continuo apoyo de Alemania a las guerras estadounidenses.

Los estudiantes le dicen no al servicio militar

Estas “Huelgas contra el servicio militar” lograron concentrar a más de 50.000 estudiantes en toda Alemania. Tras una primera huelga el 5 de diciembre del 2025, y una segunda el 5 de marzo de 2026, se está organizando una tercera protesta el 8 de mayo, coincidiendo con el “Día de la Liberación”, cuando en 1945 Alemania firma la rendición, tras la entrada del ejército soviético a Berlín. El frente ha sido liderado principalmente por la Juventud Obrera Socialista Alemana (SDAJ), la juventud del Partido Comunista Alemán (DKP).

La disputa dentro de la izquierda y los sindicatos

 Dentro de Die Linke, la Unión Estudiantil Socialista Democrática (SDS), junto con la Juventud de Izquierda Solidaria (Linksjugendsolid), han liderado los esfuerzos para forzar a la dirigencia del partido a abandonar sus posiciones ambiguas y conformistas en torno a la guerra en Ucrania, Irán y el genocidio en Gaza. En el Congreso Nacional del partido en el 2025, las juventudes lograron construir mayorías con otras fuerzas democráticas a favor de la causa palestina y organizaron una protesta en Berlín, a la cual asistieron unas cien mil personas.

El SDS, en alianza con sectores juveniles del sindicato de maestros, han dirigido además la lucha contra el desmonte del Estado Social y la militarización en el sector universitario, particularmente en Hamburgo, Frankfurt y Colonia. Se ha constituido un frente contra el recorte del presupuesto para la educación pública, el cual se ha traducido en movilizaciones dispersas. En Frankfurt se llevó a cabo una toma universitaria. Y se ha constituido un amplio bloque en defensa de las cláusulas civiles que prohíben cooperaciones científicas con fines militares.

Incluso existen sectores dispersos dentro del SPD y el Partido Verde que han comenzado a articularse con fuerzas del movimiento de paz. En Hamburgo, facciones el SPD, los verdes y Die Linke organizaron en otoño del 2025 una protesta con tres mil participantes encaminada a rechazar la maniobra militar “Red Storm Bravo” de la OTAN, que aprovechaba la infraestructura civil.

Las Marchas de Pascua y la tradición del movimiento de paz

Desde los años sesenta cada Semana Santa se lleva a cabo la “Marcha de Pascua”, exigiendo el respeto al derecho internacional, la defensa de la Carta de las Naciones Unidas, el fin de la militarización de la economía y la no instalación de misiles de medio alcance estadounidenses en suelo alemán. La marcha es convocada por sectores sociales y por el DKP, el BSW y Die Linke.

«Manos fuera de Irán»: el nuevo frente unitario

 El reciente ataque de Estados Unidos a Irán presenta otro desafío para las fuerzas democráticas. Si bien el 58% de la población alemana califica de injustificado el ataque, el movimiento ha estado dividido, pues un sector también rechaza al gobierno iraní. Partidos como el DKP, junto con organizaciones sociales iraníes y alemanas, han realizado protestas en contra de esta guerra. Sin embargo, estas han contado con baja participación. La más numerosa fue organizada por el partido BSW en Berlín el 21 de marzo, con aproximadamente 1.500 participantes.

 Para evitar el aislamiento y el faccionalismo, diferentes grupos, entre ellos los dos partidos mencionados y sus organizaciones juveniles, están construyendo la Alianza “Manos fuera de Irán” en Berlín, buscando ampliar la movilización social, dejando a un lado diferencias y uniéndose frente a tres puntos: el rechazo a la guerra estadounidense contra Irán y a la participación de Alemania en ella, el rechazo a las bases militares estadounidenses en el país y el levantamiento de las sanciones contra Irán. El primer intento de movilización se llevará a cabo en Berlín este 10 de abril.

El reto: unidad para no repetir los errores del siglo pasado

 En medio del avance imperialista estadounidense, Alemania ha mantenido su rol de vasallo, y las protestas se han estado multiplicando. El reto es superar el faccionalismo de los diferentes conflictos. Quienes protestaron por el genocidio en Gaza deben también hacerlo contra la guerra en Irán, pues obedecen a los mismos intereses. La unidad debe extenderse a los más amplios sectores de la sociedad, desde estudiantes hasta trabajadores y empresarios. La subordinación de Alemania a los intereses estadounidenses amenaza con cortarles sus derechos, arruinar la economía y enviarlos a la guerra. La convergencia de las fuerzas en contra de la guerra requiere de una unidad de objetivos y de una dirigencia ideológica sin ambigüedades con el oportunismo, pero sin sectarismos. Sin esto, el movimiento de paz y el movimiento obrero corren el peligro de quedar reducidos y recaer en los mismos errores del siglo pasado.

Glosario de los partidos y movimientos políticos en Alemania:

• CDU/CSU – Unión Cristianodemócrata y Unión Socialcristiana (el CSU es el partido hermano del CDU en el Estado de Baviera).
• SPD – Partido Socialdemócrata Alemán
• Die Grüne – Partido Verde Alemán
• FDP – Partido Democrático Libre
• AFD – Alternativa para Alemania
• Die Linke – La Izquierda
• BSW – Alianza Sahra Wagenknecht – Razón y Justicia
• DKP – Partido Comunista Alemán
• SDAJ – Juventud Socialista Obrera Alemana
• JSW – Juventudes del partido BSW
• SDS – Unión Estudiantil Socialista Democrática
• Linksjugendsolid – Juventud de Izquierda Solidaria

La entrada En Alemania crecen las movilizaciones contra la guerra mientras el gobierno apuesta por EE.UU. “cueste lo que cueste” se publicó primero en La Tribuna.

Esta iniciativa responde al mandato de 90 días impuesto por Donald Trump para diseñar una estrategia que garantice la hegemonía de Estados Unidos en la exploración espacial. Sin embargo, el desarrollo de este plan ha estado marcado por tensiones políticas, que alcanzaron su punto álgido con el nombramiento de Jared Isaacman como administrador de la NASA: un multimillonario sin experiencia política ni científica, con el título de ser el primer astronauta privado en realizar un paseo espacial y de ser comandante de una misión con civiles. ¡Un personaje con todo el estilo del presidente Trump! Adicionalmente, esta misión es producto de la colaboración entre el gobierno estadounidense y SpaceX, la empresa del multimillonario Elon Musk, conocida por su visión de colonizar Marte y por su retórica sobre la «expansión de la humanidad», que se beneficia de contratos millonarios financiados con fondos públicos.

Pero ¿por qué Estados Unidos está tan interesado en regresar a la Luna? En una entrevista con la BBC, Sarah Russell, directora del Museo de Historia Natural de Londres, explicó que la Luna alberga recursos esenciales comparables a los de la Tierra: tierras raras, agua, hidrógeno y helio. Estos elementos son clave para establecer una base lunar que facilite la exploración de otros planetas, como Marte. Pero más allá de esto, el programa Artemis prevé instalar reactores nucleares en su base permanente, lo que no solo ampliaría su capacidad energética, sino también su potencial estratégico y de defensa.

La carrera espacial del siglo XXI: EE.UU. vs. China

Recordemos que la última gran carrera lunar tuvo lugar entre 1957 y 1975, en el contexto de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética compitieron por demostrar su supremacía tecnológica y científica. La misión Apolo 11, que el 20 de julio de 1969 logró el primer alunizaje tripulado, se convirtió en un hito emblemático de esa rivalidad, impulsada por la decisión política de la administración de John F. Kennedy de consolidar el liderazgo estadounidense en un terreno estratégicamente crucial. Hoy, aunque el contexto internacional ha cambiado, asistimos a una dinámica similar: Estados Unidos enfrenta una carrera geopolítica contra China, que se extiende más allá de la Tierra.

China ha logrado avances significativos en tecnología espacial a través de la Administración Espacial Nacional de China (CNSA), destacando el alunizaje de la misión Chang’e 4 en 2019, el primero en la cara oculta de la Luna, y el despliegue del rover Yutu-2, que capturó imágenes inéditas. En 2021, lanzó el primer módulo de su estación espacial Tiangong y lidera el proyecto de la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS), en colaboración con más de 40 instituciones y países en desarrollo, con planes de construir una base en el Polo Sur lunar hacia 2035 y de expandir su infraestructura lunar en las siguientes décadas, posicionándose como un competidor clave en la carrera espacial, junto a Estados Unidos.

El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de la ONU (1967) establece que la Luna y otros cuerpos celestes no pueden ser objeto de apropiación nacional por reclamación de soberanía, uso, ocupación o cualquier otro medio. Según este acuerdo, la exploración espacial debe llevarse a cabo en beneficio de todos los países y con fines pacíficos. Sin embargo, la astronauta británica Helen Sharman ha señalado que, en la práctica, los países que logren establecer bases lunares podrían operar con autonomía durante periodos prolongados, sin que exista un mecanismo claro para regular o limitar sus actividades.

En este contexto, resulta relevante recordar que, durante su presidencia, Donald Trump impulsó la retirada de Estados Unidos de acuerdos multilaterales clave, como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Acuerdo de París sobre el cambio climático. Ante este historial de desvinculación de compromisos internacionales, surge una pregunta legítima: si una potencia espacial como Estados Unidos ha incumplido acuerdos fundamentales en la Tierra, ¿qué garantías existen de que respete los tratados que rigen el espacio ultraterrestre?

Un patrón histórico de dominación

La carrera por colonizar un pedazo de la Luna avanza y, con ella, la estrategia de Estados Unidos para defender su posición dominante. El afán de Estados Unidos por colonizar la Luna no es más que la extensión de un patrón histórico de apropiación y explotación: el mismo que ha impulsado la extracción de petróleo, gas y tierras raras en Medio Oriente y Latinoamérica, y que ha justificado intervenciones militares y diplomáticas en países como Dinamarca, siempre bajo el pretexto de «seguridad» o «progreso». Hoy, ese mismo modelo de dominación se proyecta más allá de la Tierra, disfrazado de innovación científica y avance tecnológico.

Aunque es innegable que la exploración espacial abre nuevas posibilidades para el conocimiento humano, es urgente cuestionar quién controla esos avances y con qué fines. La llamada «conquista» de la Luna no es un logro neutral: es una maniobra más del poder estadounidense para replicar en el espacio la lógica colonial que ha regido su relación con el planeta. La explotación de recursos lunares, la militarización de bases y la imposición de normas sin consenso internacional son, en esencia, la continuación de un sistema que prioriza el beneficio económico y geopolítico de unas pocas potencias sobre el bien común de la humanidad. Con la Luna convertida en un negocio de multimillonarios, como Musk e Isaacman, surge la duda: ¿estamos ante una nueva era de descubrimientos científicos o ante la colonización del espacio por parte de quienes ya dominan la Tierra?

La entrada Artemis II: la exploración lunar que intenta establecer la hegemonía de Estados Unidos en el espacio. se publicó primero en La Tribuna.

Esa región rica en petróleo y, además, con una ubicación geoestratégica privilegiada por ser tránsito entre tres continentes, ha sido escenario de las guerras que los grandes imperios han impulsado para someterla. Primero Gran Bretaña y después Estados Unidos han empleado todos los métodos ilegales posibles para desestabilizarla y dominarla: ocupación colonialista utilizando a las monarquías lacayas, sanciones, cambios de régimen y guerras de agresión contra los países que no se sometan a sus designios imperiales.

Estamos observando que la guerra contra Irán es el principio del fin de esa dominación, porque el país agredido, siempre insobornable y cargado de dignidad soberana, está haciendo frente al imperialismo norteamericano y sionista para mantener su propia autodeterminación y la de todo el Medio Oriente. Y todo su accionar retaliativo contra las bases norteamericanas, incluida la más importante, la de Israel, está dirigido a liberar a toda la región del colonialismo y el neocolonialismo.

La estrategia iraní

El contraataque de Irán está animado por dos premisas fundamentales: una, por su convicción en la unidad soberana de su pueblo, y dos, porque lleva 47 años preparándose para contrarrestar el ataque imperialista después de la exitosa revolución islámica de 1979.

Mientras la estrategia de defensa armada iraní estaba muy bien planificada, la de Estados Unidos e Israel solo se cimentaba en el derrocamiento del que llaman “régimen”, confiando en la sublevación de la población y en la decapitación de los líderes supremos. Pero, como fracasaron y ya no tienen otra estrategia, la improvisación es la que impera, lo que explica que Irán se esté imponiendo y, para asombro del mundo, esté pasando a un contraataque exitoso.

La estrategia imperialista de “cambios de régimen” en Oriente Medio

Si seguimos las autorizadas informaciones del analista norteamericano Jeffrey Sachs, advertimos la estrategia trazada desde 1996 para Medio Oriente, y consignada en el documento Clean Break (ruptura limpia), por medio del cual Netanyahu y sus partidarios neoconservadores estadounidenses la han venido aplicando hasta hoy. Dice Sachs sobre ese documento: “Propone que Israel establezca su hegemonía en la región mediante guerras de cambio de régimen, con Estados Unidos como socio ejecutor”.

Y, citando a Wesley Clark, comandante supremo de la OTAN, después del atentado a las Torres Gemelas, “Estados Unidos elaboró hace un cuarto de siglo planes para derrocar a los gobiernos de siete países, empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán”. Y concluye Sachs: “estamos viviendo la culminación de un plan de larga data de Israel y Estados Unidos para dominar el mundo árabe y Asia Occidental, crear un Gran Israel y bloquear de forma permanente la creación del Estado palestino”.

Pero Irán no se parece a ninguno de los seis países que le antecedieron en la agresión. Este ataque que hoy ejecuta Donald Trump, de la mano de Netanyahu, contra Irán, cuenta con la resistencia de una nación cuyo poderío es mucho mayor, ya demostrado en lo militar y por su ubicación geoestratégica, que le permite utilizar su mejor arma disuasoria: el bloqueo del estrecho de Ormuz para poner al ámbito energético y económico global ante lo que se anuncia como una debacle financiera sin precedentes.

Todo indica que los agresores no se percataron de que esos dos aspectos le han servido al país atacado para resistir y contraatacar con efectividad. Estados Unidos e Israel se han topado con un muro de contención, que será el que le permita expulsar definitivamente al imperialismo norteamericano y sionista de Asia Occidental.

Irán es clave para definir y concretar la estrategia de cambio de orden global

Volvamos a la ubicación geoestratégica de Irán para entender cómo ahí se contribuye a definir el declive del orden unipolar regido por Estados Unidos y el Occidente político, para darle paso a otro orden multipolar emergente, liderado por el Sur global. Así se entiende el apoyo diplomático y satelital, y sin duda armamentístico, que Rusia y China le prestan a Irán, porque estas potencias también se sienten agredidas por la amenaza hegemónica del Pentágono.

Gran parte del interés de Estados Unidos es cortarle a China el suministro de petróleo procedente del Golfo Pérsico, así como pretendió suprimir el que Venezuela le vende a la potencia asiática. Y también cortarles a China y Rusia las rutas comerciales terrestres que pasan por Irán y las comunican entre sí y con el resto del mundo. Todo para mantener su hegemonía global ya amenazada por las potencias emergentes.

Esa es la razón por la que Estados Unidos, imposibilitado ya de comerciar en pie de igualdad con esos países, tiene que recurrir a la guerra, a los cambios de régimen o a cualquier otro medio desesperado de agresión para mantener sus objetivos imperiales. Mientras Irán, en cambio, solo aspira a mantener su soberanía y, así, con la unidad de su pueblo y con la convicción de que su dignidad depende de deshacerse de los agresores imperiales, veremos cómo logrará su objetivo de resistir y liberarse de toda dominación y vasallaje en Medio Oriente.

La entrada Irán contraataca se publicó primero en La Tribuna.

Una mayoría de norteamericanos rechazaron el ataque y criticaron al presidente Trump, quien había prometido que en su gobierno no habría guerras.” Una guerra se sabe cuándo comienza, aclaró un periodista, pero no puede predecirse cuándo ni cómo va a terminar”.

Los sofismas del presidente

Con la mediación de Omán, los equipos negociadores de Estados Unidos e Irán habían cumplido numerosas reuniones intentando llegar a una solución diplomática. El viernes 27 de febrero, una declaración conjunta informaba del progreso de las negociaciones agregando que se había fijado fecha para una próxima reunión con el propósito de firmar el acuerdo. Fue en ese contexto cuando se produjo el alevoso ataque. 

La administración Trump, que persistentemente expresaba su interés en dar prioridad a una salida diplomática antes que, a una medida de fuerza, fue girando a un discurso más amenazante y cambiando los argumentos para justificar su posición. Inicialmente pretextó que Irán se encontraba a horas de desarrollar armas nucleares, una explicación que el primer ministro de Israel ha estado usado por 30 años. Alegó también que el gobierno teocrático de Irán es una amenaza directa para Estados Unidos y para el mundo, que Irán apoya el terrorismo internacional, que es un gobierno que asesina a sus ciudadanos y, por último, que estaba fabricando misiles balísticos que podían alcanzar incluso a Europa. 

Paralelamente, las exigencias a Irán se iban endureciendo. En un principio, Trump aceptó que Irán mantuviera el programa de enriquecimiento de uranio en un 60% a cambio de que aceptara aumentar las supervisiones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, AIEA. Trump le ofreció en tal caso suavizar las sanciones impuestas desde años anteriores. En otra instancia posterior, Estados Unidos exigió desmantelar por completo el programa nuclear y entregar todo el uranio enriquecido a un tercer país. Trump, qué en un principio no mostraba interés en traer a la mesa de negociación el programa de desarrollo de misiles balísticos de Irán, terminó convirtiendo esta última exigencia como la fundamental. Aun así, los iraníes le aceptaron todos los puntos menos el relacionado con los misiles balísticos.

La popularidad de Trump en caída libre

El ataque a Irán sucede en un momento en el que la favorabilidad del presidente está en un nivel muy bajo. Una encuesta realizada a finales de 2025 por el centro de investigaciones PEW mostró que siete de cada diez habitantes creen que Trump trata de ejercer el autoritarismo más que otros presidentes; 66% cree que usa el cargo para castigar a quienes dicen cosas que a él no le gustan; 61% piensa que usa el cargo para enriquecerse él mismo, a su familia y a sus amigos; 62% opina que usa el cargo para ordenar investigaciones sobre sus opositores políticos y un 53% piensa que está exagerando cuando arremete a viva fuerza contra los inmigrantes.

La forma tan arbitraria como está aplicando algunas políticas le están pasando la cuenta de cobro: La respuesta ciudadana a la indiscriminada y brutal intervención de los agentes de migración del ICE y de la patrulla fronteriza CBP, ha hecho que porciones importantes de votantes latinos, de población negra y de blancos desilusionados manifiesten su descontento con el presidente y con el movimiento MAGA; la orden impartida por el presidente para que en los estados donde hay gobernadores republicanos se rediseñen los  mapas de los distritos electorales para impedir que demócratas ganen asientos en la Cámara de Representantes y así mantener la mayoría; la confrontación con jueces federales distritales; los bombardeos a botes en aguas del Atlántico y del Pacífico donde se asesina a personas que no representan ningún peligro,  considerados como asesinatos sin fórmula de juicio, procedimiento prohibido por la Carta de las Naciones Unidas y, en fin, el bombardeo a Irán en junio durante la guerra de los 12 días, han ido aumentando el descontento ciudadano contra el presidente republicano.

Los norteamericanos rechazan la guerra

 La caída en las encuestas es contundente. Mientras que, en junio de 2025, durante la guerra de los 12 días, el 36% de la población apoyó la intervención, en marzo de 2026 tan solo el 27% aprueba el nuevo ataque. La cantidad de norteamericanos que repudian el ataque a Irán es del 73%. Aun dentro del Partido del presidente, tan solo un 55% está de acuerdo, mientras que un 45% se ha pronunciado en contra. El 93% del Partido Demócrata rechaza la agresión.

Marchas contra la guerra se adelantan en las mismas ciudades donde se marchaba contra la brutalidad de ICE/CBP. Oficiales veteranos del ejército alzan su voz para advertir sobre la ilegalidad de la decisión. El Partido Demócrata ha denunciado su inconstitucionalidad, mientras que incluso en el partido Republicano se han levantado voces que acusan a Trump de someterse a los intereses de Israel antes que a las preocupaciones de los estadounidenses.

En momentos en que el déficit fiscal de Estados Unidos alcanza cifras incalculables, en que el gobierno pretende recortar el presupuesto a programas de asistencia social, seguridad médica, ayuda de alimentos y programas de vivienda a los más necesitados, la inquietud aumenta por el costo que la intervención militar tendrá para los contribuyentes. Se estima que solamente los dos primeros días de la guerra costaron unos 6 mil millones de dólares. Mientras se espera el avalúo de los daños causados por los drones y misiles iraníes en las bases militares de Estados Unidos en los países del Golfo. A manera de ilustración, un solo radar destruido por los misiles iraníes vale mil cien millones de dólares.

El segundo gobierno del presidente Trump está en una situación sin salida. Una guerra costosa, inconstitucional, no provocada, es una estocada a su intención de mantener el control del Congreso en las elecciones de noviembre. El haber iniciado la guerra sin permiso del Congreso pone al Trump ante el riesgo de que se inicie un juicio para destituirlo. Aunque el presidente y su belicoso secretario de guerra, Pete Hegseth aseguran que están acabando con Irán, la realidad es que no calcularon la inesperada y contundente respuesta del gobierno de los ayatolás y se encuentran ante   la encrucijada de no saber cómo salirse de esta gravísima situación sin tener que reconocer una derrota. 

La soberbia del presidente Trump incide en acelerar un ajuste de la geopolítica mundial donde el otrora país más poderoso del mundo quizá lleve las de perder.

Amanecerá y veremos.

La entrada La mayoría de los norteamericanos rechazan el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán se publicó primero en La Tribuna.