Dicho juramento obliga a De la Espriella, so pena de sanciones legales en Estados Unidos si lo viola, a defender, como presidente de Colombia, primero que todo, no los intereses colombianos, sino los norteamericanos.

Este fue el texto que De la Espriella juró cumplir en EE. UU.:

“Por la presente declaro, bajo juramento, que renuncio absoluta y enteramente y abjuro de toda lealtad y fidelidad a cualquier príncipe, potentado, estado o soberanía extranjera, de quien o de los que hasta ahora he sido súbdito o ciudadano; que apoyaré y defenderé la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que tendré verdadera fe y lealtad a la misma; que llevaré las armas en nombre de los Estados Unidos cuando lo exija la ley; que realizaré servicio no combatiente en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos cuando lo exija la ley; que realizaré trabajos de importancia nacional bajo dirección civil cuando así lo exija la ley; y que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental ni propósito de evasión; así que ayúdame Dios”.

Es fácil demostrar que pueden darse contradicciones antagónicas entre los intereses de Colombia y los de Estados Unidos. Por ejemplo, basta recordar que, violando el TLC firmado con Colombia, el presidente Donald Trump aumentó los aranceles a las exportaciones colombianas hacia EE. UU.

Es tan inadmisible que el presidente de Colombia pueda ser estadounidense que lo cuestiona hasta el senador norteamericano Bernie Moreno. El presidente De la Espriella queda obligado a respaldar a EE. UU. hasta en sus políticas más agresivas contra Colombia, como la de Donald Trump, que consagra, en “el corolario Trump a la Doctrina Monroe”, América para los norteamericanos.

Ante estas realidades, los colombianos debemos exigirle a Abelardo de la Espriella que renuncie a la ciudadanía de EE. UU., como tuvo que hacerlo Luis Gilberto Murillo con la suya para poder posesionarse como embajador de Colombia en Washington. Así se lo exigió el gobierno norteamericano, que no le permitió ser, al mismo tiempo, ciudadano estadounidense y representante de los intereses colombianos.

Si Abelardo de la Espriella se empecina en ser, al mismo tiempo, presidente de Colombia y ciudadano norteamericano, corre el riesgo de que esa decisión lo obligue a responder a acusaciones por el delito de traición a la patria, tipificado en la Ley 599 de 2000.

Bogotá, 4 de julio de 2026

La entrada El presidente de Colombia no puede ser norteamericano se publicó primero en La Tribuna.

Según las cifras oficiales, De la Espriella ganó con 12,9 millones de votos e Iván Cepeda perdió con 12,7 millones -porcentajes de 49,6 y 48,7, respectivamente- y una diferencia de 251 mil sufragios, el 1% del total.

También hubo 427.026 en blanco, menos de los 501.987 de 2022, cuando Petro ganó la Presidencia.

Las bodegas petristas salieron a agredir a su antojo con la mentira descarada de que Cepeda perdió por quienes votamos en blanco. A pesar de que en 2022 nadie dijo que Petro le ganó la Presidencia a Rodolfo Hernández por culpa de los 501.987 sufragios en blanco que hubo.

Cuánto repugnan los malos perdedores, y más si mienten agrediendo a quienes no son responsables de su derrota, que tiene una causa fundamental e indiscutible: los enormes errores de Gustavo Petro, no enmendables con su clientelismo. Porque fueron muchos los electores de Petro arrepentidos, que no votaron por Cepeda ni por De la Espriella.

Ejemplos del mal gobierno de Petro que lo llevó a la derrota.

El muy mediocre crecimiento de la economía nacional, el 74 por ciento de los colombianos en la pobreza y la miseria, el muy ineficiente y corrupto sistema nacional de salud, el enorme fracaso de la “Paz total” y la gran violencia que nos azota y la mediocridad de sus ministros, mientras Petro engañaba con sus X y se pavoneaba por el mundo en viajes inútiles, despilfarrando la escasa plata del Estado.

Petro ganó la presidencia con la promesa de renegociar los TLC y ni intentó cumplirla, no hizo nada por reducir los costos de la electricidad, mantuvo la decisión de convertir a Gorgona en una base militar norteamericana y malbarató 19 millones de dólares en aviones de guerra que a Estados Unidos podrán servirle, pero no a los colombianos. Tras su falso ambientalismo, le hizo gran daño a la economía petrolera nacional y a Ecopetrol. Y su gobierno compite por ser el más más corrupto en la tradicional corrupción oficial de Colombia.

Coletilla Uno: todo indica que De la Espriella ganó y gobernará con los partidos Liberal, Conservador, de la U, Cambio Radical y Centro Democrático, que tan mal han gobernado a Colombia.

La entrada La gran derrota se publicó primero en La Tribuna.

Si alguna cosa estudié, durante décadas, antes y después de ser senador, fue sobre la economía cafetera nacional e internacional, incluido en ese esfuerzo en defensa de los cafeteros criticar realidades que no compartí y respaldar las que consideré positivas.

Como el próximo 7 de julio se vence el contrato del gobierno y la Federación Nacional de Cafeteros para la administración del Fondo Nacional del Café (FNC), y no sería extraño que Gustavo Petro le cayera con sus disparates, los que lo han hecho famoso, mencionaré algunos aspectos sobre la importancia insustituible de dicho Fondo y de la necesidad de cuidarle sus aciertos.

Porque no es posible entender los éxitos de la caficultura colombiana sin tener en cuenta el haberse creado, en 1940, el Fondo Nacional del Café, con sus importantes recursos parafiscales, aportados por los cafeteros, pero de carácter público. Plata que les garantiza los precios de sustentación del grano a los productores –empresarios, campesinos e indígenas–, que así no tienen que someterse a las imposiciones de los intermediarios privados, nacionales o extranjeros.

El Fondo además ha apalancado la creación y funcionamiento de 32 cooperativas de caficultores con 520 puntos de compra de café en el país, que adquieren entre el 30 y el 40 por ciento de la cosecha nacional. Con sus recursos también se paga a 1.400 técnicos y agrónomos, decisivos para respaldar las 842 mil hectáreas de cafetales en 658 mil fincas en 23 departamentos, con un promedio de apenas 1,28 hectáreas por finca, cifra que muestra la debilidad estructural del sector. Y también con su respaldo se creó y opera Cenicafé, clave para el progreso científico-técnico de esos plantíos.

Tampoco debe perderse de vista que las exportaciones de café colombiano, cuya calidad goza de merecida fama mundial, llevan décadas aportando una parte insustituible de los dólares de la balanza comercial de Colombia, fundamental en sus relaciones económicas internacionales. Por ejemplo, entre 2021 y 2025, esas ventas sumaron 19 mil millones de dólares.

Por este enlace a la opinión de Dignidad Cafetera Nacional sobre la reforma del Fondo del Café

Y una noticia que constituye una alerta.

Hace unos días el ministro de Hacienda le envió al presidente de la Federación de Cafeteros, Germán Alberto Bahamón, la propuesta oficial de reforma del Fondo del Café, la cual no se conoce, de forma que cafeteros y colombianos podamos opinar al respecto.

La entrada En defensa del Fondo Nacional del Café se publicó primero en La Tribuna.

También creo que en política no deben reemplazarse los análisis sobre los hechos por las agresiones a las personas y que las mayores contradicciones deben tramitarse de manera civilizada, concepción que ha sido muy desconocida en esta muy agresiva campaña electoral. Una práctica insana, tanto entre los partidarios de Gustavo Petro-Iván Cepeda como entre los de Abelardo de la Espriella, quienes, para monopolizar el electorado, polarizaron el debate de la peor manera.

Luego de intercambiar opiniones en ambiente democrático, en el Comité Ejecutivo Nacional de Dignidad & Compromiso, por unanimidad, aprobamos la libertad de voto, es decir, que quienes hacemos parte de este partido podemos votar por A o por B o hacerlo en blanco o no votar.

En mi caso, ya anuncié que votaré en blanco.

No votaré por De la Espriella porque él es, así lo oculten cuidadosamente, uno de los colombianos que han respaldado a los mismos sectores políticos que por décadas gobernaron de la peor manera a Colombia, hasta 2022, sumiéndola en el desempleo y la pobreza. Producto del calculado subdesarrollo industrial y agropecuario impuesto por ellos, al igual que han prohijado la corrupción que tanto daño le ha hecho al país. Y porque su infantilismo neoliberal lo puede llevar a las peores ideas.

Tampoco votaré por Iván Cepeda, porque él es el continuismo de Petro, quien, al igual que los gobiernos anteriores, impuso el bajo crecimiento económico, el desempleo y la pobreza, a la par que ha promovido el clientelismo y alcahuteado la corrupción. Y su demagogia tampoco redujo la violencia. Además, así lo oculte, su política económica también ha sido la del FMI, que igual sigue De la Espriella, orientación que es el continuismo de los gobiernos anteriores a 2022.

Así las cosas, esta polarización no puede despertar esperanzas alcanzables, más allá de sus respectivas clientelas en los diferentes estratos. Porque sin un modelo económico, en economía de mercado, que genere bastante más producción y bastante más empleo, jamás podrá superarse que entre los colombianos en edad de trabajar apenas tengan empleos e ingresos aceptables el 26 por ciento, un porcentaje bajísimo y autodestructivo para Colombia.

¡Y llevan 82 años insistiendo en una orientación económica que se sabe funciona bastante mal! Bogotá, 13 de junio de 2026.

La entrada Por qué votaré en blanco se publicó primero en La Tribuna.

En primer término, saludar los esfuerzos políticos que nos permitieron pasar el umbral y, con el senado de Jennifer Pedraza, preservarle la personería jurídica a Dignidad & Compromiso. Saludar además la gran energía que aportaron nuestros 115 candidatos y candidatas al senado y a la Cámara de Representantes, haciendo de punta de lanza de este gran esfuerzo. Y resaltar y agradecer el gran trabajo de los numerosos voluntarios, los cuales, sin cobrar nada a cambio, pusieron todo su empeño en promover estas candidaturas, en particular, la mía.

Si resalto el gran esfuerzo de los voluntarios, es por la insustituible importancia de la lucha política que no se concibe como un negocio sino como un servicio público, con el fin de mejorar las condiciones de vida y de trabajo de la nación colombiana, y no las de unos cuantos, causa por la que me he esforzado desde 1971 y me seguiré esforzando.

De otra parte, repudiar que la pasada elección operara todavía más como un negocio calculado para enriquecer a dirigentes políticos de distintos niveles, mediante la adecuación de las normas legales a esas ambiciones o recurriendo cada vez más a la ilegalidad, que incluye extorsionar a más electores empobrecidos. Con todos ellos además víctimas del modelo económico neoliberal impuesto, no para desarrollar a Colombia –con mayor generación de riqueza y mejores empleos e ingresos–, sino para mantenerla en el subdesarrollo, porque está demostrado que no se propone al verdadero progreso de la economía de mercado nacional.

Con la misma lógica con la que actuamos en las elecciones pasadas, Dignidad & Compromiso seguirá respaldando las candidaturas de Sergio Fajardo y Edna Bonilla a la presidencia y la vicepresidencia de la República, sin ganar votos vendiéndoles el alma a los diablos de la política tradicional colombiana, como sí lo hizo Petro para ganar la presidencia, según lo explicó Gustavo Bolívar. Y como también lo han confirmado hasta la saciedad los numerosos escándalos de corrupción de jefes petristas en este gobierno, así Petro, con su conocido cinismo, intente ocultarlo.

Prácticas abominables que no empezaron en 2022.  Porque se remontan a la creación del Frente Nacional de los partidos Liberal y Conservador en 1958, acuerdo que consistió en mantener a Colombia en el subdesarrollo económico y social y en repartirse entre ellos –y luego con sus partidos hijastros– los recursos públicos, tanto en puestos como en contratos. Prácticas que llevan 68 años empeorándose con sin par cinismo, lubricadas además por los inmensos recursos del narcotráfico.

Y que Sergio Fajardo es a prueba de ese riesgo lo demuestra que, luego de sus éxitos en los gobiernos de Medellín y Antioquia, lleva décadas negándose a venderles su alma a los diablos de la política tradicional colombiana, que mucho le han coqueteado.

La entrada Sobre las pasadas elecciones se publicó primero en La Tribuna.

Durante milenios, la historia del mundo fue la de todas las formas de brutalidad y barbarie con las que los países más fuertes –a través de monarcas, emperadores y demás– les robaron sus riquezas a los más débiles, obligándolos a trabajar para ellos mediante las relaciones más leoninas, incluidos el asesinato, la tortura y la esclavitud.

Pero en la larga lucha de la humanidad por civilizarse aparecieron los derechos humanos y las concepciones democráticas y se redujeron las monarquías absolutas a las muy pocas hoy existentes como un anacronismo.

Luego de la II Guerra Mundial –1939-1945–, provocada por los imperialismos de Alemania, Italia y Japón –con 40 millones de muertos entre militares y civiles–, los colonialismos no desaparecieron, pero sí quedaron heridos de muerte. Hasta el punto de que en 1945 se creó la Organización de las Naciones Unidas (ONU) –hoy con 193 estados soberanos–, que en sus concepciones establece como derechos universales el respeto a la autodeterminación de las naciones, la soberanía nacional y las decisiones democráticas.

Pero los grandes poderes globales no renunciaron del todo al colonialismo, incluso violando sus propios compromisos internacionales, y además saltaron al neocolonialismo, para seguir expoliando a los países y dejándolos en el subdesarrollo, al tiempo que les mantienen la ficción de la independencia y la soberanía más completas.

Dentro de esta historia, en América, que fuera colonia de españoles, portugueses, ingleses y franceses, hay una particularidad que debe conocerse. En 1824, el presidente norteamericano William Monroe planteó “América para los americanos”, con el sentido de rechazar nuevos colonialismos europeos en el continente.

Pero en 1901-1909, el presidente Teodoro Roosevelt precisó que en realidad hablaban de “América para los norteamericanos”, como bien lo demuestran, entre 1898 y 1994, 41 intervenciones de Estados Unidos contra países latinoamericanos, 17 directas y 24 indirectas.

 Y en noviembre pasado, Donald Trump expidió “La Estrategia de Seguridad Nacional de los EE.UU.” para todo el mundo, incluido el hemisferio occidental, para el que allí consagra “El corolario de Trump a la Doctrina Monroe”, del que es ejemplo el violento asalto a Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro, jefe de Estado del que no fui partidario. Apartes del corolario:

“Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental y proteger nuestro territorio nacional y nuestro acceso a geografías clave en toda la región” (p. 15).

“Negaremos a competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales en nuestro hemisferio” (p. 15).

“Estados Unidos priorizará la diplomacia comercial para fortalecer nuestra economía e industrias, utilizando aranceles y acuerdos comerciales recíprocos como herramientas poderosas” (p. 16).

“La disyuntiva que todos los países deberían afrontar es si quieren vivir en un mundo liderado por Estados Unidos, con países soberanos y economías libres, o en uno paralelo, influenciado por países del otro lado del mundo” (p. 18).

“Los términos de nuestros acuerdos, especialmente con los países que más dependen de nosotros y, por lo tanto, sobre los que tenemos mayor influencia, deben ser contratos de proveedor único para nuestras empresas. Al mismo tiempo, debemos hacer todo lo posible para expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructura en la región.” (p. 19).

Ideas que, es evidente, tienen entre sus fines mantener en el subdesarrollo a los países americanos que fueron colonias españolas.

Coletilla: Toda mi solidaridad con los latinoamericanos que están siendo tan maltratados en EEUU.

La entrada Donald Trump y la doctrina Monroe para América se publicó primero en La Tribuna.

 Cuando él habla de crear en Colombia una Nueva Mayoría capaz de ganar la presidencia de la República, queda claro que ese no es un proyecto con Iván Cepeda ni con Abelardo de la Espriella, las dos candidaturas a vencer, con las que Fajardo y la gran mayoría de los colombianos tenemos grandes diferencias.

Lo que propone Fajardo es que esa Nueva Mayoría se constituya con quienes se consideren de centro y de izquierda y derecha moderadas, con propuestas que beneficien a todos los colombianos.

La propuesta de Sergio Fajardo no impone que él sea el candidato de la Nueva Mayoría. No. Como hay varias precandidaturas con las que se puede coincidir en este proyecto unitario, él propone utilizar “encuestas calificadas”, diseñadas como parte de los acuerdos, encuestas en las que compitan los precandidatos y conduzcan a una sola candidatura capaz de ganar la Presidencia.

Debe saberse que un mecanismo como el que propone Fajardo lo utiliza con éxito el partido Morena en México, el cual, con sus encuestas de opinión, escogió como candidata única a Claudia Sheinbaum, quien les ganó a cinco competidores, unidad que la llevó a la presidencia de la República.

La entrada Sergio Fajardo propone crear una nueva mayoría se publicó primero en La Tribuna.