Siempre que se oiga que Estados Unidos está sancionando a otro país, estemos alerta ante el inminente intento de derrocar a su gobierno, porque el objetivo es causar hambre y miseria a los pobladores con el fin de que se subleven y tomen el poder. Pero lo que primero han logrado son millones de muertos, en lo que se considera un “homicidio masivo” perpetrado por Washington y sus aliados. Así ha sucedido con las sanciones a Irán.

Los millones de muertes que causan las sanciones

Según un estudio de la revista médica británica The Lancet Global Health (15 de octubre de 2025), el número total de muertes asociadas con las sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea desde 1970 hasta 2021 arrojan  38 millones de muertes, unas cien mil personas al año. El estudio revela que, solo desde 2012, las sanciones han causado más de un millón de niños muertos.

Al respecto, el destacado analista norteamericano John Mearsheimer enfatiza: “El grado de asesinato y violencia que hemos creado alrededor del mundo es sencillamente increíble; usamos ese tremendo peso económico que tenemos básicamente para hacer pasar hambre a los pueblos, hacerles sufrir, infligir enorme castigo sobre ellos para que se levanten contra sus gobiernos”. Según su criterio, esa investigación es la prueba que permite acusar de “homicidio masivo a Estados Unidos”

Sanciones que anuncian “cambios de régimen”

 Después de la Segunda Guerra Mundial, el Departamento de Estado norteamericano anunció sanciones orientadas a erradicar a los gobiernos incómodos para Estados Unidos, con el fin de imponer otros que sirvan a sus intereses. En Latinoamérica se ha destacado especialmente el embargo a Cuba, dirigido a emplear “con prontitud todos los medios posibles para debilitar la economía cubana”, y posibilitar el “derrocamiento del gobierno” (Memorando Departamento de Estado, 6 de abril de 1960).

Después se aplicaron muchas otras sanciones, como las de Chile, en 1973, para impedir el ascenso de Salvador Allende y, después de su triunfo, para derrocarlo, empleando el bloqueo financiero, el sabotaje económico, la guerra psicológica y las operaciones encubiertas de la CIA. Se impusieron sanciones a la Revolución Sandinista en Nicaragua y, desde 2014, al pueblo venezolano para alentar una sublevación y propiciar el derrocamiento de Chávez y Maduro.

Pero casi ninguna de las sanciones ha propiciado la insurrección victoriosa de los pobladores, mientras que sí causaron desestabilización, depresión de las economías, desplazamientos masivos, falta de alimentos y medicamentos y muertes por millones. El actual bloqueo petrolero a Cuba impulsado por Trump y por su secretario de Estado, Marco Rubio, cubano de nacimiento, tiene como propósito causar una crisis energética que origine la sublevación y anticipe la intervención del Pentágono.

Las protestas en Irán que antecedieron a la guerra de agresión imperialista   

La información mediática tergiversada de Occidente sobre las protestas en Irán que antecedieron a la guerra de agresión imperialista tuvo como objetivo generar un ambiente de malestar contra el “régimen” iraní de los Ayatolas. Pero la realidad es otra muy diferente, porque si no se entiende el poder que representa el control sobre las monedas de reserva, el dólar y el euro, y sobre los sistemas de pago internacionales, el SWIFT, no se comprende cómo operan las sanciones.

 Así lo hicieron en Irán a finales del año pasado para hacer colapsar su moneda, el rial, tal como lo confesó el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent, cuando afirmó: “El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división OFAC, la Oficina de Control de Activos Extranjeros, ejercer la máxima presión sobre Irán. Y ha funcionado, porque en diciembre su economía colapsó (…) Por eso la gente salió a las calles” (ver video de las declaraciones de Scott Besent). En efecto, así se iniciaron las protestas de los comerciantes afectados por la crisis económica iraní impuesta por el Tesoro norteamericano.

Lo que siguió estaba ya dispuesto: el papel que cumplieron el Mossad israelí y la CIA para completar el objetivo, que ya había sido aplicado en Siria y otros países, consistió en introducir terroristas pagados y armados entre los manifestantes para generar el caos. El propio exsecretario de Estado de Trump en su primera administración, Mike Pompeo, se vanaglorió al señalar: «Feliz Año Nuevo a todos los iraníes en las calles. Y también a todos los agentes del Mossad que caminan junto a ellos» (Jerusalem Post, 3 de enero de 2026).

Cuando lograron los iraníes desactivar las terminales norteamericanas Starling, usadas para coordinar satelitalmente a los agitadores infiltrados, cesaron el caos y las miles de muertes. Fracasó así el intento de cambio de régimen, el pueblo iraní reaccionó apoyando al gobierno y multitudinarias manifestaciones celebraron, el 11 de febrero pasado, aniversario de la Revolución Islámica de 1979, reafirmando así la soberanía frente al imperialismo norteamericano y sionista.

Crímenes contra la humanidad

 Ante el fracaso de los agresores Trump y Netanyahu por no poder derrocar al gobierno de los ayatolas, y después de haber iniciado una guerra ilegal sin ninguna estrategia militar, al único recurso al que han podido acudir es a los crímenes contra la humanidad cuando amenazan con destruir a la civilización iraní. Así lo expresó el presidente Trump cuando les anunció “regresarlos a la edad de piedra a la que pertenecen” (ver video). Pero la capacidad de resistencia de los iraníes los hará vencer armados por el espíritu de lucha y la dignidad soberana.

El pasado 1 de abril, la NASA lanzó la misión Artemis II, un viaje de diez días alrededor de la Luna con cuatro astronautas a bordo, entre ellos Christina Koch, quien se convertirá en la primera mujer en viajar más allá de la órbita terrestre. Según la NASA, el programa Artemis tiene como objetivo explorar los beneficios científicos y económicos de la Luna, por lo que este lanzamiento constituye apenas el primer paso de un proceso más amplio orientado a posibilitar la llegada humana a Marte. El programa prevé una misión adicional en 2027 para poner a prueba las capacidades del sistema, seguida de misiones anuales destinadas a explorar el Polo Sur lunar y avanzar en la construcción de una base lunar en 2028.

Esta iniciativa responde al mandato de 90 días impuesto por Donald Trump para diseñar una estrategia que garantice la hegemonía de Estados Unidos en la exploración espacial. Sin embargo, el desarrollo de este plan ha estado marcado por tensiones políticas, que alcanzaron su punto álgido con el nombramiento de Jared Isaacman como administrador de la NASA: un multimillonario sin experiencia política ni científica, con el título de ser el primer astronauta privado en realizar un paseo espacial y de ser comandante de una misión con civiles. ¡Un personaje con todo el estilo del presidente Trump! Adicionalmente, esta misión es producto de la colaboración entre el gobierno estadounidense y SpaceX, la empresa del multimillonario Elon Musk, conocida por su visión de colonizar Marte y por su retórica sobre la «expansión de la humanidad», que se beneficia de contratos millonarios financiados con fondos públicos.

Pero ¿por qué Estados Unidos está tan interesado en regresar a la Luna? En una entrevista con la BBC, Sarah Russell, directora del Museo de Historia Natural de Londres, explicó que la Luna alberga recursos esenciales comparables a los de la Tierra: tierras raras, agua, hidrógeno y helio. Estos elementos son clave para establecer una base lunar que facilite la exploración de otros planetas, como Marte. Pero más allá de esto, el programa Artemis prevé instalar reactores nucleares en su base permanente, lo que no solo ampliaría su capacidad energética, sino también su potencial estratégico y de defensa.

La carrera espacial del siglo XXI: EE.UU. vs. China

Recordemos que la última gran carrera lunar tuvo lugar entre 1957 y 1975, en el contexto de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética compitieron por demostrar su supremacía tecnológica y científica. La misión Apolo 11, que el 20 de julio de 1969 logró el primer alunizaje tripulado, se convirtió en un hito emblemático de esa rivalidad, impulsada por la decisión política de la administración de John F. Kennedy de consolidar el liderazgo estadounidense en un terreno estratégicamente crucial. Hoy, aunque el contexto internacional ha cambiado, asistimos a una dinámica similar: Estados Unidos enfrenta una carrera geopolítica contra China, que se extiende más allá de la Tierra.

China ha logrado avances significativos en tecnología espacial a través de la Administración Espacial Nacional de China (CNSA), destacando el alunizaje de la misión Chang’e 4 en 2019, el primero en la cara oculta de la Luna, y el despliegue del rover Yutu-2, que capturó imágenes inéditas. En 2021, lanzó el primer módulo de su estación espacial Tiangong y lidera el proyecto de la Estación Internacional de Investigación Lunar (ILRS), en colaboración con más de 40 instituciones y países en desarrollo, con planes de construir una base en el Polo Sur lunar hacia 2035 y de expandir su infraestructura lunar en las siguientes décadas, posicionándose como un competidor clave en la carrera espacial, junto a Estados Unidos.

El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de la ONU (1967) establece que la Luna y otros cuerpos celestes no pueden ser objeto de apropiación nacional por reclamación de soberanía, uso, ocupación o cualquier otro medio. Según este acuerdo, la exploración espacial debe llevarse a cabo en beneficio de todos los países y con fines pacíficos. Sin embargo, la astronauta británica Helen Sharman ha señalado que, en la práctica, los países que logren establecer bases lunares podrían operar con autonomía durante periodos prolongados, sin que exista un mecanismo claro para regular o limitar sus actividades.

En este contexto, resulta relevante recordar que, durante su presidencia, Donald Trump impulsó la retirada de Estados Unidos de acuerdos multilaterales clave, como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Acuerdo de París sobre el cambio climático. Ante este historial de desvinculación de compromisos internacionales, surge una pregunta legítima: si una potencia espacial como Estados Unidos ha incumplido acuerdos fundamentales en la Tierra, ¿qué garantías existen de que respete los tratados que rigen el espacio ultraterrestre?

Un patrón histórico de dominación

La carrera por colonizar un pedazo de la Luna avanza y, con ella, la estrategia de Estados Unidos para defender su posición dominante. El afán de Estados Unidos por colonizar la Luna no es más que la extensión de un patrón histórico de apropiación y explotación: el mismo que ha impulsado la extracción de petróleo, gas y tierras raras en Medio Oriente y Latinoamérica, y que ha justificado intervenciones militares y diplomáticas en países como Dinamarca, siempre bajo el pretexto de «seguridad» o «progreso». Hoy, ese mismo modelo de dominación se proyecta más allá de la Tierra, disfrazado de innovación científica y avance tecnológico.

Aunque es innegable que la exploración espacial abre nuevas posibilidades para el conocimiento humano, es urgente cuestionar quién controla esos avances y con qué fines. La llamada «conquista» de la Luna no es un logro neutral: es una maniobra más del poder estadounidense para replicar en el espacio la lógica colonial que ha regido su relación con el planeta. La explotación de recursos lunares, la militarización de bases y la imposición de normas sin consenso internacional son, en esencia, la continuación de un sistema que prioriza el beneficio económico y geopolítico de unas pocas potencias sobre el bien común de la humanidad. Con la Luna convertida en un negocio de multimillonarios, como Musk e Isaacman, surge la duda: ¿estamos ante una nueva era de descubrimientos científicos o ante la colonización del espacio por parte de quienes ya dominan la Tierra?

Lo que demuestra el mes transcurrido de esta guerra de agresión imperialista contra Irán es que la nación atacada resiste y se yergue como adalid de la soberanía, contraatacando a Estados Unidos e Israel. Su objetivo no es sobrevivir ante la agresión. Busca expulsar al imperialismo norteamericano de Oriente Medio.

Esa región rica en petróleo y, además, con una ubicación geoestratégica privilegiada por ser tránsito entre tres continentes, ha sido escenario de las guerras que los grandes imperios han impulsado para someterla. Primero Gran Bretaña y después Estados Unidos han empleado todos los métodos ilegales posibles para desestabilizarla y dominarla: ocupación colonialista utilizando a las monarquías lacayas, sanciones, cambios de régimen y guerras de agresión contra los países que no se sometan a sus designios imperiales.

Estamos observando que la guerra contra Irán es el principio del fin de esa dominación, porque el país agredido, siempre insobornable y cargado de dignidad soberana, está haciendo frente al imperialismo norteamericano y sionista para mantener su propia autodeterminación y la de todo el Medio Oriente. Y todo su accionar retaliativo contra las bases norteamericanas, incluida la más importante, la de Israel, está dirigido a liberar a toda la región del colonialismo y el neocolonialismo.

La estrategia iraní

El contraataque de Irán está animado por dos premisas fundamentales: una, por su convicción en la unidad soberana de su pueblo, y dos, porque lleva 47 años preparándose para contrarrestar el ataque imperialista después de la exitosa revolución islámica de 1979.

Mientras la estrategia de defensa armada iraní estaba muy bien planificada, la de Estados Unidos e Israel solo se cimentaba en el derrocamiento del que llaman “régimen”, confiando en la sublevación de la población y en la decapitación de los líderes supremos. Pero, como fracasaron y ya no tienen otra estrategia, la improvisación es la que impera, lo que explica que Irán se esté imponiendo y, para asombro del mundo, esté pasando a un contraataque exitoso.

La estrategia imperialista de “cambios de régimen” en Oriente Medio

Si seguimos las autorizadas informaciones del analista norteamericano Jeffrey Sachs, advertimos la estrategia trazada desde 1996 para Medio Oriente, y consignada en el documento Clean Break (ruptura limpia), por medio del cual Netanyahu y sus partidarios neoconservadores estadounidenses la han venido aplicando hasta hoy. Dice Sachs sobre ese documento: “Propone que Israel establezca su hegemonía en la región mediante guerras de cambio de régimen, con Estados Unidos como socio ejecutor”.

Y, citando a Wesley Clark, comandante supremo de la OTAN, después del atentado a las Torres Gemelas, “Estados Unidos elaboró hace un cuarto de siglo planes para derrocar a los gobiernos de siete países, empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán”. Y concluye Sachs: “estamos viviendo la culminación de un plan de larga data de Israel y Estados Unidos para dominar el mundo árabe y Asia Occidental, crear un Gran Israel y bloquear de forma permanente la creación del Estado palestino”.

Pero Irán no se parece a ninguno de los seis países que le antecedieron en la agresión. Este ataque que hoy ejecuta Donald Trump, de la mano de Netanyahu, contra Irán, cuenta con la resistencia de una nación cuyo poderío es mucho mayor, ya demostrado en lo militar y por su ubicación geoestratégica, que le permite utilizar su mejor arma disuasoria: el bloqueo del estrecho de Ormuz para poner al ámbito energético y económico global ante lo que se anuncia como una debacle financiera sin precedentes.

Todo indica que los agresores no se percataron de que esos dos aspectos le han servido al país atacado para resistir y contraatacar con efectividad. Estados Unidos e Israel se han topado con un muro de contención, que será el que le permita expulsar definitivamente al imperialismo norteamericano y sionista de Asia Occidental.

Irán es clave para definir y concretar la estrategia de cambio de orden global

Volvamos a la ubicación geoestratégica de Irán para entender cómo ahí se contribuye a definir el declive del orden unipolar regido por Estados Unidos y el Occidente político, para darle paso a otro orden multipolar emergente, liderado por el Sur global. Así se entiende el apoyo diplomático y satelital, y sin duda armamentístico, que Rusia y China le prestan a Irán, porque estas potencias también se sienten agredidas por la amenaza hegemónica del Pentágono.

Gran parte del interés de Estados Unidos es cortarle a China el suministro de petróleo procedente del Golfo Pérsico, así como pretendió suprimir el que Venezuela le vende a la potencia asiática. Y también cortarles a China y Rusia las rutas comerciales terrestres que pasan por Irán y las comunican entre sí y con el resto del mundo. Todo para mantener su hegemonía global ya amenazada por las potencias emergentes.

Esa es la razón por la que Estados Unidos, imposibilitado ya de comerciar en pie de igualdad con esos países, tiene que recurrir a la guerra, a los cambios de régimen o a cualquier otro medio desesperado de agresión para mantener sus objetivos imperiales. Mientras Irán, en cambio, solo aspira a mantener su soberanía y, así, con la unidad de su pueblo y con la convicción de que su dignidad depende de deshacerse de los agresores imperiales, veremos cómo logrará su objetivo de resistir y liberarse de toda dominación y vasallaje en Medio Oriente.

El sábado 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque contra la República Islámica de Irán, asesinando al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenéi, a miembros de su familia, a 168 niñas de una escuela y a algunos altos mandos militares. La reacción iraní no se hizo esperar y casi inmediatamente, una lluvia de drones y misiles cayó sobre puntos militares sensibles en Israel y sobre las bases militares de Estados Unidos en Qatar, Emiratos Árabes Unidos y otros países aliados del Golfo Pérsico. 

Una mayoría de norteamericanos rechazaron el ataque y criticaron al presidente Trump, quien había prometido que en su gobierno no habría guerras.” Una guerra se sabe cuándo comienza, aclaró un periodista, pero no puede predecirse cuándo ni cómo va a terminar”.

Los sofismas del presidente

Con la mediación de Omán, los equipos negociadores de Estados Unidos e Irán habían cumplido numerosas reuniones intentando llegar a una solución diplomática. El viernes 27 de febrero, una declaración conjunta informaba del progreso de las negociaciones agregando que se había fijado fecha para una próxima reunión con el propósito de firmar el acuerdo. Fue en ese contexto cuando se produjo el alevoso ataque. 

La administración Trump, que persistentemente expresaba su interés en dar prioridad a una salida diplomática antes que, a una medida de fuerza, fue girando a un discurso más amenazante y cambiando los argumentos para justificar su posición. Inicialmente pretextó que Irán se encontraba a horas de desarrollar armas nucleares, una explicación que el primer ministro de Israel ha estado usado por 30 años. Alegó también que el gobierno teocrático de Irán es una amenaza directa para Estados Unidos y para el mundo, que Irán apoya el terrorismo internacional, que es un gobierno que asesina a sus ciudadanos y, por último, que estaba fabricando misiles balísticos que podían alcanzar incluso a Europa. 

Paralelamente, las exigencias a Irán se iban endureciendo. En un principio, Trump aceptó que Irán mantuviera el programa de enriquecimiento de uranio en un 60% a cambio de que aceptara aumentar las supervisiones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, AIEA. Trump le ofreció en tal caso suavizar las sanciones impuestas desde años anteriores. En otra instancia posterior, Estados Unidos exigió desmantelar por completo el programa nuclear y entregar todo el uranio enriquecido a un tercer país. Trump, qué en un principio no mostraba interés en traer a la mesa de negociación el programa de desarrollo de misiles balísticos de Irán, terminó convirtiendo esta última exigencia como la fundamental. Aun así, los iraníes le aceptaron todos los puntos menos el relacionado con los misiles balísticos.

La popularidad de Trump en caída libre

El ataque a Irán sucede en un momento en el que la favorabilidad del presidente está en un nivel muy bajo. Una encuesta realizada a finales de 2025 por el centro de investigaciones PEW mostró que siete de cada diez habitantes creen que Trump trata de ejercer el autoritarismo más que otros presidentes; 66% cree que usa el cargo para castigar a quienes dicen cosas que a él no le gustan; 61% piensa que usa el cargo para enriquecerse él mismo, a su familia y a sus amigos; 62% opina que usa el cargo para ordenar investigaciones sobre sus opositores políticos y un 53% piensa que está exagerando cuando arremete a viva fuerza contra los inmigrantes.

La forma tan arbitraria como está aplicando algunas políticas le están pasando la cuenta de cobro: La respuesta ciudadana a la indiscriminada y brutal intervención de los agentes de migración del ICE y de la patrulla fronteriza CBP, ha hecho que porciones importantes de votantes latinos, de población negra y de blancos desilusionados manifiesten su descontento con el presidente y con el movimiento MAGA; la orden impartida por el presidente para que en los estados donde hay gobernadores republicanos se rediseñen los  mapas de los distritos electorales para impedir que demócratas ganen asientos en la Cámara de Representantes y así mantener la mayoría; la confrontación con jueces federales distritales; los bombardeos a botes en aguas del Atlántico y del Pacífico donde se asesina a personas que no representan ningún peligro,  considerados como asesinatos sin fórmula de juicio, procedimiento prohibido por la Carta de las Naciones Unidas y, en fin, el bombardeo a Irán en junio durante la guerra de los 12 días, han ido aumentando el descontento ciudadano contra el presidente republicano.

Los norteamericanos rechazan la guerra

 La caída en las encuestas es contundente. Mientras que, en junio de 2025, durante la guerra de los 12 días, el 36% de la población apoyó la intervención, en marzo de 2026 tan solo el 27% aprueba el nuevo ataque. La cantidad de norteamericanos que repudian el ataque a Irán es del 73%. Aun dentro del Partido del presidente, tan solo un 55% está de acuerdo, mientras que un 45% se ha pronunciado en contra. El 93% del Partido Demócrata rechaza la agresión.

Marchas contra la guerra se adelantan en las mismas ciudades donde se marchaba contra la brutalidad de ICE/CBP. Oficiales veteranos del ejército alzan su voz para advertir sobre la ilegalidad de la decisión. El Partido Demócrata ha denunciado su inconstitucionalidad, mientras que incluso en el partido Republicano se han levantado voces que acusan a Trump de someterse a los intereses de Israel antes que a las preocupaciones de los estadounidenses.

En momentos en que el déficit fiscal de Estados Unidos alcanza cifras incalculables, en que el gobierno pretende recortar el presupuesto a programas de asistencia social, seguridad médica, ayuda de alimentos y programas de vivienda a los más necesitados, la inquietud aumenta por el costo que la intervención militar tendrá para los contribuyentes. Se estima que solamente los dos primeros días de la guerra costaron unos 6 mil millones de dólares. Mientras se espera el avalúo de los daños causados por los drones y misiles iraníes en las bases militares de Estados Unidos en los países del Golfo. A manera de ilustración, un solo radar destruido por los misiles iraníes vale mil cien millones de dólares.

El segundo gobierno del presidente Trump está en una situación sin salida. Una guerra costosa, inconstitucional, no provocada, es una estocada a su intención de mantener el control del Congreso en las elecciones de noviembre. El haber iniciado la guerra sin permiso del Congreso pone al Trump ante el riesgo de que se inicie un juicio para destituirlo. Aunque el presidente y su belicoso secretario de guerra, Pete Hegseth aseguran que están acabando con Irán, la realidad es que no calcularon la inesperada y contundente respuesta del gobierno de los ayatolás y se encuentran ante   la encrucijada de no saber cómo salirse de esta gravísima situación sin tener que reconocer una derrota. 

La soberbia del presidente Trump incide en acelerar un ajuste de la geopolítica mundial donde el otrora país más poderoso del mundo quizá lleve las de perder.

Amanecerá y veremos.

Asistimos a una nueva escalada en la guerra global, una vez más centrada en Medio Oriente e impulsada por Estados Unidos e Israel. El objetivo es Irán, el mayor país de la región, el que lidera el eje de la resistencia ante la hegemonía agresora del Occidente político y militar.

Irán y su situación geoestratégica

En la disputa global por el petróleo y otros recursos estratégicos, las potencias imperiales occidentales han puesto sus ojos en el Medio Oriente desde inicios del siglo XX. Una vez que Estados Unidos hubo relevado a Gran Bretaña en su empeño por dominar el mundo, después de la Segunda Guerra Mundial, se aseguró de mantener allí Estados cuyos gobiernos fueran sumisos a sus intereses geoestratégicos y energéticos.

Primero, la creación de Israel, en 1948, le permitió enquistar un aliado estratégico para asegurar su hegemonía en la región, fundamentalmente porque los intereses políticos del sionismo internacional, empotrados en Israel, coinciden en gran medida con los plutocráticos de los grandes poderes mundiales asentados en Estados Unidos.

Después, en 1953, para controlar el petróleo del Golfo Pérsico, Washington instigó, mediante operaciones encubiertas de la CIA, un golpe de Estado para derrocar al presidente iraní, democráticamente elegido. El mandatario, Muhammad Mosadeq, había tomado una decisión soberana al nacionalizar el petróleo. La CIA implantó una monarquía despótica regida por el Sha de Irán, Reza Pavlevi, que le aseguró a Estados Unidos el saqueo de ese recurso energético. 

Asegurada su hegemonía en la región con estos dos gobiernos cómplices y lacayos, a los que agregó después las monarquías del Golfo, Estados Unidos se posicionó como la punta de lanza de su Imperio en las puertas de Asia. Pero en esa época no tenía la contención representada hoy por Rusia, India y principalmente China, que consideran a Irán como pilar fundamental de la arquitectura de seguridad en Asia occidental y de la cooperación económica centrada en los países BRICS. Igualmente, Irán es para las potencias asiáticas un punto de entrecruzamiento energético y de rutas, vital para su supervivencia.

Mapa que muestra la ubicación geoestratégica de Irán y las rutas que la comunican con Eurasia. Fuente. Elaboración propia: Jorge E. Esguerra L.

Comienza la resistencia y escala el conflicto 

 La hegemonía de Estados Unidos e Israel comenzó a resquebrajarse con la Revolución islámica en Irán, en 1979, que derrocó al Sha y le permitió liberarse de la dominación norteamericana. Al mismo tiempo, Irán se fue convirtiendo en el eje de la resistencia, tanto contra la injerencia del Pentágono con sus interminables guerras en la región, así como contra la ocupación colonialista israelí en los territorios palestinos. Por eso, Teherán ha apoyado a esos movimientos de resistencia contra la intención expansionista y de ocupación israelí de la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén, donde el sionismo ha aplicado el apartheid, la limpieza étnica y el genocidio desde antes de la creación del Estado de Israel.

 En el empeño por aniquilar a Irán, su peor enemigo, Israel cuenta con el apoyo de los países de Occidente, los que le han proporcionado armamento, capacidad nuclear y apoyo a su expansionismo para erigir el Gran Israel, que amenaza a todos los países limítrofes. El respaldo incondicional a Israel contrasta con las sanciones impuestas a Irán por el enriquecimiento de uranio para fines civiles. Washington intenta engañar al país persa mediante negociaciones mientras se prepara para atacarlo y, junto con Israel, coordina operaciones encubiertas para derrocar el régimen controlado por clérigos islámicos, a fin de volver a controlar ese país, clave para los intereses hegemónicos de Estados Unidos.     

 Así se entiende la pretensión de Israel de atacar a Irán con la ayuda de Estados Unidos, tal como lo hizo en junio de 2025, en lo que se conoce como la Guerra de los Doce Días. El intento fracasó y obligó a Donald Trump a darle término con una pantomima de paz cuando bombardeó las centrales nucleares iraníes, pero cuyo objetivo era terminar la guerra para salvar a Israel de los misiles hipersónicos con los que respondió Irán a la agresión.

En enero de este año, el Mossad de Israel y la CIA se infiltraron en las protestas iraníes provocadas por la caída de la moneda iraní, que había sido colapsada expresamente con las sanciones impuestas por Donald Trump. La conspiración introdujo agentes extranjeros y terroristas y estuvo coordinada por el sistema satelital Starlink del magnate norteamericano Elon Musk.

 Parecía otra de las tantas exitosas operaciones encubiertas de las centrales de inteligencia occidentales, pero esta vez se fue a pique. Irán logró desactivar los terminales Starlink y, por tanto, cesaron las protestas controladas y manipuladas. Se siguieron multitudinarias manifestaciones de respaldo a la Revolución iraní. Ese fracaso en desestabilizar el régimen, además del temor por el poder de disuasión armada de Irán, persuadieron a Estados Unidos de no llevar a cabo el ataque anunciado a finales de enero, preparado con la armada que se aproximaba al Golfo Pérsico.

 Hasta ahora la resistencia de Irán y Palestina contra la hegemonía regional de Israel y Estados Unidos ha resultado exitosa, aunque no terminarán el ataque, la presión y la provocación de la alianza comandada hoy por Benjamín Netanyahu y Donald Trump. Sin embargo, todo indica que, si continúa la resistencia, como en realidad está ocurriendo, al final todo se resolverá en bien de la paz regional y mundial. 

Asistimos hoy a un cambio del orden global, en que el gobierno de Donald Trump mantiene los mismos objetivos geoestratégicos de Biden: afianzar por la fuerza de las armas la hegemonía de Estados Unidos, en declive. Así se entiende su agresión a Venezuela, que sienta un precedente para Latinoamérica y Colombia.

La explicación en contexto

 Cada gobierno norteamericano lanza su propia Estrategia de Seguridad Nacional (NSS por sus siglas en inglés), acorde con sus intereses globales y con las condiciones geoestratégicas cambiantes. Mientras las NSS de Trump 01 y de Biden priorizaban su estrategia en el Indo-Pacífico al considerar a China como su mayor amenaza, la de Trump 02 la enfoca en el Hemisferio Occidental y fundamentalmente en su patio trasero, acudiendo a la Doctrina Monroe, tal como lo explica el aspirante al Senado Jorge Enrique Robledo en reciente nota de La Tribuna.

Claro que China sigue siendo la mayor amenaza comercial para los intereses de Washington, pero a Trump, al parecer, le resulta más práctico cortar las relaciones de Pekín con la débil Latinoamérica, para que ellas se hagan exclusivamente con Estados Unidos. Es un ataque directo contra la asociación comercial de los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Suráfrica) y todos aquellos que pretenden desprenderse de la hegemonía del dólar, lo que se ha llamado el ‘Sur global’.

En el mundo está decayendo el orden unipolar, comandado por Estados Unidos, mientras emerge uno multipolar que amenaza la hegemonía del primero. En ese marco, en que el comercio de los BRICS se consolida en el mundo y el poder de Wall Street ya no puede competir en pie de igualdad, el Pentágono recurre al poder de la fuerza y se está convirtiendo en el mayor peligro para la paz global.

Así se entiende lo que ha pasado en Venezuela y también lo que se ha venido preparando en el patio trasero norteamericano con un nuevo ingrediente: la violación del Derecho Internacional ya sin tapujos.

Las implicaciones de las NSS para Colombia

 Después del ataque a Venezuela, Trump amenazó a Colombia. Pero eso no es nuevo, porque hace parte de la continuidad estratégica de seguridad del Pentágono, que se remonta a varios años. El primer gobierno de Trump incluyó a nuestro país como primer “socio global” no miembro de la OTAN en Latinoamérica, una ampliación ofensiva del Atlántico Norte al Indo-Pacífico.

El papel de la OTAN radica en controlar militarmente al mundo al servicio de los Estados Unidos, con el objeto de mantener su hegemonía global. Eso explica la creación de “socios globales”, aunque no miembros, porque no pertenecen a la Alianza atlántica del Norte. Estos países son Australia, Corea del Sur, Japón, Mongolia, Nueva Zelanda, Irak y Pakistán, todos relacionados con los intereses estadounidenses en el Indo-Pacífico, para cercar a China. ¿Por qué se agregó a Colombia como primer país latinoamericano a esa lista?

Si observamos la ubicación geoestratégica privilegiada de nuestro país, entendemos por qué se lo ancló, durante el mandato Trump 01, ratificado después por el de Biden, en esa alianza militar comandada por Estados Unidos. Primero, tiene costa en el Pacífico y está mirando a Asia; segundo, con costa en el Caribe, límites con Venezuela y próximo al Canal de Panamá, que une los dos océanos, porque uno de los objetivos estratégicos para los intereses globales de Estados Unidos es controlar las rutas navales.

Los gobiernos colombianos, el de Juan Manuel Santos con Trump 01, el de Iván Duque con Biden y después el de Gustavo Petro también con Biden, lo aceptaron sumisos, pero ninguno de ellos se percató de las graves implicaciones para la soberanía de Colombia. Es más, durante el gobierno de Petro es cuando más visitas a nuestro país hizo la comandante del Comando Sur del Pentágono, Laura Richardson, quien dijo claramente que la “seguridad nacional” de Estados Unidos estaba ligada a los recursos naturales de la región, y mencionó el “triángulo del litio” (Argentina, Chile, Bolivia), el petróleo de Venezuela y el agua dulce de la Amazonia, que implica a Colombia.

Por eso, la NSS de Trump es continuidad de la de Biden, solo que con mayor énfasis en su patio trasero según la Doctrina Monroe. Y con mayor descaro, puesto que ya no utiliza el guante de terciopelo humanitario para embaucar a incautos y guardarles las formas a gobiernos embaucadores como el de Petro.

Además, en otro gesto de obsecuencia, Petro llegó incluso a proponer una “OTAN amazónica” supuestamente para preservar el recurso hídrico y otros del subsuelo, dejándose llevar por el falso ambientalismo de Biden. Ahora, bajo Trump, intenta salirse de la OTAN, no por considerarla una amenaza para nuestra soberanía, sino con el pretexto del rechazo del apoyo de Trump al genocidio en Gaza, como si Biden no lo hubiera también apoyado.

Las NSS de Estados Unidos de Biden y Trump tienen los mismos intereses geoestratégicos, que se pueden entender hoy dentro del contexto de cambio de orden global, en el que los gobiernos de Colombia se han supeditado a la hegemonía norteamericana poniendo en peligro la seguridad nacional del país.

Nueva era en la geopolítica

En febrero del 2022, Rusia lanzó una ofensiva militar en el territorio ucraniano con el fin de prevenir el ingreso de Ucrania a la Unión Europea (UE) y a la OTAN. Esto inauguró una nueva era en la geopolítica tanto europea como global.

Durante casi cuatro años, el discurso político en Alemania, y por extensión en la UE, ha buscado dar respuestas de índole militar a los conflictos geopolíticos con características completamente distintas a las que imperaba durante el unipolarismo estadounidense de las tres décadas anteriores. La guerra entonces dejó de ser un asunto de hemisferios ajenos y repúblicas bananeras y se sitúa nuevamente en las propias puertas de la Europa desarrollada.

El anterior canciller alemán Olaf Scholz declaró ante el parlamento en febrero del 2022 el llamado “Zeitenwende” – “cambio de tiempos” ó “cambio de periodo”. Un eufemismo que resalta la necesidad de un cambio en la mentalidad, en la política y en las relaciones económicas en respuesta a la ya inexorable muerte del Consenso de Washington y la ascendencia del multipolarismo enmarcado por el rol de China y los BRICS como nuevos contendores en la economía global. Respuesta orientada no a la reinterpretación soberana del rol de Alemania y la UE en el nuevo ordenamiento mundial, sino a la defensa incondicional e inequívoca de la hegemonía estadounidense. Por supuesto todo discurso existe en la medida que es útil para justificar y respaldar políticas concretas en el viejo continente.

La cantidad y el alcance de las políticas de remilitarización pueden ser comparadas con la aplicación del neoliberalismo en las neocolonias y en los vasallos del gobierno norteamericano.

En junio del 2022 el parlamento alemán aprobó un crédito especial por el orden de 100 mil millones de euros (449 billones de pesos colombianos) para invertir en el sector defensa. Este crédito fue aprobado como una reforma constitucional para eximirse así de la regla fiscal del país.

El 18 de marzo de 2025, el parlamento alemán aprobó nuevos créditos especiales – esta vez para “la defensa, el clima y la infraestructura” – por el orden de 500 mil millones de euros (2.247 billones de pesos).

Estos son los créditos militares más grandes de la historia de la república federal alemana. El día de la votación, el partido político “Alianza Sahra Wagenknecht” (BSW por sus siglas en alemán) realizó en acto de protesta con carteles en la plenaria del parlamento que leían “En el 1914 como en el 2025: No a los créditos de guerra” Haciendo referencia a los famosos créditos apoyados por los socialdemócratas en vísperas de la Primera Guerra Mundial para ir a la guerra contra Rusia, marcando así la ruptura entre los socialistas y los socialdemócratas del siglo XX.

Paralelamente, a nivel europeo, se está desarrollando la capacidad burocrática y política de la Comisión Europea para intervenir en las economías y en las compañías de los Estados miembros, con el fin de planificar y ampliar la producción de bienes de uso militar o de interés militar.

En marzo del 2024 la Comisión Europea expidió dos resoluciones: la Estrategia Industrial de Defensa Europea (EDIS, por sus siglas en inglés) y el Programa de Industria de Defensa Europeo (EDIP, por sus siglas en inglés). El primer documento formula una serie de objetivos claros con el fin de ampliar la industria militar del continente, mientras el segundo plantea una serie de medidas concretas para alcanzar estos objetivos.

En líneas generales, las resoluciones de la Comisión apuntan a concentrar en Europa hasta el 50% de la inversión en defensa para el 2030 y hasta el 60% para el 2035. Además se puede librar del IVA a los bienes de interés para la defensa e incluso se faculta a la Comisión para intervenir en las empresas privadas para impulsar la producción de bienes que sean considerados como de interés para la seguridad.

El interés de EE. UU. en impulsar la guerra en Europa.

El actual Ministro de Defensa socialdemócrata Boris Pistorius – el cual ocupó el mismo cargo durante el gobierno del socialdemócrata Olaf Scholz – concretiza en junio del 2024 ante el parlamento alemán lo que el eufemismo planteado por el entonces canciller Scholz significa, diciendo: “debemos estar preparados para la guerra en el 2029”.

El “Zeitenwende” se ha significado entonces abiertos preparativos de guerra. Todo enmarcado en un discurso aparentemente nacionalista, pero que en realidad esconde una profunidzación de las relaciones neocoloniales entre EE. UU. y Europa.

Si bien, las productoras armamentísticas alemanas han visto un inimaginable incremento en el valor de sus acciones, así como en su rentabilidad, el grueso de las ganancias se las está llevando el complejo militar-industrial de EE. UU.

Mientras la acción de Rheinmetall – la mayor productora de armas alemana – en los últimos cinco años se ha valorizado en más de 2.000%. El constreñimiento en los demás sectores industriales europeos transforman a este mercado en un mercado de importación de armamento.

Para comienzos de la guerra en Ucrania, el 68% del armamento europeo provenía del gigante Norteamericano.Y para el periodo 2020-2023 la participación estadounidense en el mercado de armas internacional fue del 42%, mientras la participación alemana solo del 6% y la francesa del 10%.

Paralelamente, el incremento de la demanda de armas en Europa es muchísimo mayor a la capacidad industrial europea para surtir su propio mercado. Si se compara la demanda entre el 2022-2023 con la demanda del 2020-2021 el incremento total ha sido de 136%. Polonia, Italia, Grecia, y Alemania encabezan esta tendencia con un incremento del 710%, 75%, 44,8% y 44,7% respectivamente.

Es evidente que los grandes ganadores de la bonanza armamentista son los consorcios estadounidenses, los cuales son los únicos con la capacidad productiva para cubrir el grueso de la demanda suscitada por esta nueva carrera armamentística. Si además analizamos los desarrollos recientes en la OTAN, donde los Estados miembros disponen del 5% de su PIB anual para defensa – en el caso alemán esto sería cerca del 50% del presupuesto nacional anual – y la política arancelaria de Donald Trump, la cual es dirigida explícitamente para incentivar a las compañías europeas a mudarse a Norteamérica, podemos ver en qué dirección avanza la política norteamericana en Europa.

El instituto ISW – Instituto de investigación económica y socio ecológica – evidencia en un estudio, que para el 2023 al menos la mitad de los créditos especiales asumidos en el 2022 habrían terminado en las arcas de las armamentísticas norteamericanas. Este ejemplo es representativo de la subordinación económica del imperialismo norteamericano sobre Europa desde que destruyó el gasoducto Nord-Stream 2.

El 18 de octubre, en más de 2.700 ciudades de Estados Unidos, más de siete millones de norteamericanos marcharon por las calles, de manera pacífica y civilizada, protestando contra las políticas antipopulares del presidente Trump. Las marchas se unificaron bajo la consigna “No Kings Day” (Dia sin Reyes) y transcurrieron sin actos de violencia. Un cúmulo de razones causan indignación y motivan a las gentes a salir a las calles y mostrar su descontento.

¿Por qué protestan los norteamericanos?

Lo que se está viviendo en Estados Unidos es un proceso de acción-reacción.

La acción, a la ofensiva, fue tomada por el movimiento MAGA (Make America Great Again), liderado por Trump desde el poder ejecutivo y por sus alfiles en el Congreso y la Corte Suprema de Justicia. MAGA sigue la línea del “Manifiesto por el liderazgo”, lease Proyecto 2025, guía ideológica ultraconservadora que tiene como metas fundamentales restaurar las buenas costumbres, la religión y especialmente la total centralización del poder en el presidente.

El Proyecto 2025 pretende reforzar la dominancia de los blancos anglosajones protestantes (WASP por sus siglas en Inglés) y combatir las ideas liberales, a las cuales macartizan como “extrema izquierda”. Considera una aberración la libertad de los individuos para decidir su orientación sexual, impone en la educación pública el confesionalismo cristiano y minimiza o elimina los programas de salud para los pobres como el MEDICAID y otros programas asistenciales o que promueven la equidad, la diversidad y la inclusión social.

En la resistencia se encuentran los sectores sociales que están siendo blanco de estas medidas, en especial, los inmigrantes y las organizaciones que los protegen, los defensores del medio ambiente y economistas, intelectuales y abogados para quienes los inmigrantes son parte integral de la economía norteamericana y que abogan por la defensa de la libertad de expresión, por la libertad de culto y los derechos de la comunidad LGTBQ+. Son sectores que defienden los derechos humanos, rechazan la brutalidad oficial, defienden el Estado de derecho y se oponen al autoritarismo y a las arbitrariedades de las agencias gubernamentales.

Los ciudadanos de Estados Unidos reprueban las deportaciones, caracterizadas por retenciones arbitrarias, brutalidad contra los indocumentados y sus familias y violacion de los derechos humanos. Es notorio el claro perfil racial que se amplía a inmigrantes con estatus temporal, o en proceso de asilo, o refugiados con residencia permanente. Han sido enviados a sus países de origen, en algunos casos, incluso ciudadanos naturalizados.

La presencia de personal enmascarado, sin identificación y en carros sin placas ha provocado el rechazo cada vez más grande de la ciudadanía hasta el punto de que bloquean los operativos, enfrentan a los agentes de ICE y protegen a los posibles objetivos.

La militarización de la política

Es la primera vez en la historia de Estados Unidos que un presidente usa a la Guardia Nacional como arma para ejecutar políticas de gobierno. Se saca de la manga la preocupación por la inseguridad de ciudades con votación mayoritaria por el Partido Demócrata y que son amigables con los inmigrantes para enviar a cientos de elementos de la Guardia Nacional o al ejército nacional y atemorizar a los habitantes.

En Washington DC, la capital, en Portland, capital del estado de Oregon, en Chicago, capital del estado de Illinois, se han enfrentado los agentes de ICE y de la Guardia Nacional con ciudadanos del común en cantidades que aumentan con el correr de los días. El presidente Trump calificó a los alcaldes y gobernadores como incompetentes. Estos a su vez demandaron ante la justicia la violacion de la Constitución por parte del ejecutivo y ordenaron a las policías municipales y estatales no reprimir a los manifestantes.

Los ánimos están tan caldeados que el alcalde de Chicago convocó a preparar un Paro Nacional contra la brutalidad del gobierno. Desde la otra orilla, algunos miembros del Partido Republicano, como el presidente de la cámara, han calificado las marchas y protestas como manifestaciones de odio contra el país.

El recorte a los programas asistenciales causa indignación

Una de las razones que empujaron a miles de ciudadanos a marchar el No Kings Day, es el recorte de los programas de asistencia a los más necesitados, especialmente el recorte al presupuesto que financia la prestación de los servicios de salud. El programa MEDICAID distribuye dinero federal a los estados y a las ciudades para que se financien los servicios de salud que se le prestan a personas de bajos ingresos.

Los estados no tienen la misma capacidad de cobertura y sin la ayuda federal millones de habitantes no podrán recibir esos servicios o recibirán altísimas cuentas de cobro imposibles de pagar. Los estudios muestran que en los cinco Estados péndulo, también llamados bisagra, donde ganó el presidente Trump, los costos de los servicios de salud se incrementarán en más de 300%. Curiosamente, los Estados de mayoría demócrata tienen mejor condición económica y podrán amortizar el recorte programado.

Otro programa que será desfinanciado y que afecta a los sectores más necesitados es el programa de asistencia para alimentos llamados cupones o estampillas. Se impondrán mayores condiciones para acceder a ellos, lo que dejará a más de tres millones de personas por fuera del beneficio. Se recortó además la ayuda federal a programas de salud mental y a personas con HIV/SIDA. Las escuelas que mantengan la política de equidad, igualdad e inclusión no recibirán fondos federales.

Quienes salieron a las calles

Las marchas del No Kings Day fueron multitudinarias, ruidosas y hablan por sí solas. Las ciudades militarizadas sacaron más gente que en la jornada de junio. En Chicago, Portland, Los Angeles, Washington, Boston y New York miles expresaron el rechazo a las imposiciones del jefe del ejecutivo. Coloridos carteles expresaron molestia e indignación. Ciudades en Estados que votaron por Donald Trump salieron masivamente a marchar. Estados como Florida, Texas, Georgia confirmaron que, aun entre partidarios del Partido Republicano, hay inconformidad con el gobierno del presidente Trump. En junio salieron a la calle unos dos millones de personas, mientras que el 18 de octubre lo hicieron más de siete millones, un claro sentimiento de descontento con el actual clima político.

Las marchas hablaron y enviaron mensajes contundentes:

¡Nuestra democracia está siendo amenazada!
¡No nos van a silenciar!
¡Esto no es sobre la gente en el poder sino sobre el poder de la gente!